Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 13АП-13772/14

г. Санкт-Петербург

04 августа 2014 г.

Дело N А56-79064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца: Марков С.Л., доверенность от 11.02.2014,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13772/2014) (Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-79064/2013 (судья Чуватина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет "

о взыскании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - Университет) о взыскании 100 000 рублей штрафа за нарушение условий охранного обязательства.

Решением суда от 14.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей штрафа, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Ленгорсовета от 16.07.1990 N 608 здание "Дача Грубе (с территорией и службами)" (далее - Памятник) площадью 562,56 кв.м., кадастровый номер 78:19301В:0:2 по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Приморская ул., д. 8, корп. 3 отнесено к объектам культурного наследия.

В отношении указанного здания Комитетом и Университетом заключено охранное обязательство от 10.07.2012 N 11064, в соответствии с которым Университет обязуется обеспечить сохранность здания, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения "Даче Грубе (с территорией и службами)" площадью 562,56 кв.м., кадастровый номер 78:19301В:0:2 по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Приморская ул., д. 8, корп. 3 отнесено к объектам культурного наследия.

Согласно пункту 2.2 Охранного обязательства ответчик в целях обеспечения сохранности Памятника принял на себя обязательство по выполнению работ по сохранению Памятника и благоустройству территории, предусмотренные актом(ами) осмотра технического состояния, составляющими единое целое с Охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана.

Согласно пункту 2.4 Охранного обязательства Университет обязался выполнять работы в сроки, предусмотренные актом технического состояния.

Пунктом 1 раздела 4 Акта осмотра технического состояния Памятника, являющегося приложением 1 к Охранному обязательству (далее - Акт технического состояния), предусмотрено выполнение Университетом в течение 12 месяцев со дня заключения Охранного обязательства на основании задания Комитета и результатов технического обследования разработать документацию на реставрацию Памятника с приспособлением для современного использования и согласовать с Комитетом.

03.10.2013 представителями Комитета проведена проверка выполнения работ в соответствии с Охранным обязательством, по результатам которой составлен Акт.

В результате проверки Комитетом было установлено, что проект реставрации Памятника в Комитет не представлен, Комитетом не согласовывался.

Сторонами согласовано, что в случае, если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте технического состояния либо в акте текущего осмотра, либо в предписании Госоргана, пользователь к их выполнению не приступил, Госорган вправе взыскать с пользователя штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который Пользователь не начал выполнять (пункт 3.4 Охранного обязательства).

Комитет, ссылаясь на результаты проверки выполнения условий Охранного обязательства, обратился в суд с иском о взыскании с Университета штрафа на основании пункта 4.3 Охранного обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для применения к Университету ответственности в виде взыскания 20 000 рублей штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 10.07.2012 N11064, в остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал в связи с тем, что усмотрел основания для применения нормы статьи 333 ГК РФ, снизив размер заявленного ко взысканию штрафа.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно преамбуле Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов.

В силу пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона и пункту 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением СМ СССР от 16.09.1982 N 865 государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

Согласно пункту 63 названного Положения об охране и использовании памятников организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона об объектах культурного наследия орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять государственный контроль в области охраны объектов культурного наследия, имеет право предъявлять иски в суд в случаях нарушения настоящего закона.

Статьей 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, установлено, что предприятия, учреждения и организации, в пользование которым переданы памятники истории и культуры, при невыполнении условий охранно-арендных договоров, охранных договоров и охранных обязательств выплачивают неустойку в порядке, установленном действующим законодательством.

Срок исполнения обязательства по проведению работ по разработке документации на реставрацию Памятника с приспособлением для современного использования и согласовании с Комитетом истек 10.07.2013. Поскольку доказательств исполнения указанных обязательств Университетом не представлено, суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций. При этом суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не согласен с доводами подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку Комитет документально не подтвердил причинения ущерба непосредственно объекту культурного наследия, в связи с неисполнением Университетом работ, предусмотренных пунктом 4 Акта осмотра технического состояния Памятника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для уменьшения размера штрафных санкций до 20 000 рублей.

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что суд правомерно снизил размер заявленных ко взысканию штрафных санкций, поскольку ответчик по своей организационно-правовой форме относится к государственному образовательному учреждению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева