Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 07АП-6013/14

г. Томск

01 августа 2014 г.

Дело N А27-593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Черникова М.В. по доверенности от 09.01.2014, паспорт,

от ответчика: Лелив К.Л. по доверенности от 17.07.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (07АП-6013/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2014 года по делу N А27-593/2014

(судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" (ОГРН 1104212000881, ИНН 4212030766)

к открытому акционерному обществу "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)

третье лицо: открытое акционерное общество "Кокс"

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова", Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", Кемеровская область, город Полысаево о взыскании 50 000 000 руб. предварительной оплаты (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2014 года по делу N А27-593/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на применение закона не подлежащего применению и не применение закона подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика, что договор от 24.02.2011 является незаключенным. Полагает, что в договоре от 24.02.2011 отсутствует условие позволяющее определить предмет. Поскольку сторонами не согласован предмет основного договора, предварительный договор является незаключенным, в связи с чем, оснований для применения ст. ст. 309, 310, 314, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Также полагает, что поскольку на момент подписания предварительного договора от 24.02.2011 ОАО "КОКС", на момент заключения договора замены стороны в предварительном договоре от 28.09.2011 ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" знали, что предмет договора не согласован, оснований для удовлетворения требований в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Шахта "Заречная" и ОАО "Кокс" 24.02.2011 года заключен предварительный договор купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества железнодорожной станции "Проектная" Западно - Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

На момент заключения предварительного договора от 24.02.2011 года, ответчик осуществлял строительство и реконструкцию объектов недвижимости на железнодорожной станции "Проектная".

Согласно пункту 1.1. предварительного договора, стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество, по которому ответчик обязуется передать в собственность ОАО "Кокс" доли в праве собственности на объекты недвижимости, а ОАО "Кокс" - принять и оплатить указанные доли в праве.

Пунктом 2.1. предварительного договора предусмотрено, что ответчик обязан подготовить окончательный перечень объектов недвижимого имущества железнодорожной станции "Проектная", определить размер долей в праве, подлежащих передаче в собственность Покупателя и перечень объектов до 31.12.2011 года направить на согласование ОАО "Кокс".

Основной договор купли-продажи должен был быть подготовлен ответчиком в течение 5 рабочих дней после согласования окончательного перечня объектов ОАО "Кокс".

В соответствие с пунктом 3.2. предварительного договора в целях гарантии исполнения предварительного договора, ОАО "Кокс" произведена предварительная оплата денежных средств в размере 50 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 724 от 14.03.2011 года.

28.09.2011 года между ОАО "Кокс" (Покупатель), ООО "Шахта им. СД. Тихова" (Новый Покупатель) и ОАО "Шахта "Заречная" (Продавец) заключен договор о замене стороны в предварительном договоре купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество, согласно которому ОАО "Кокс" уступает, а

истец, как Новый Покупатель, принимает в полном объеме права требования и обязанности, принадлежащие ОАО "Кокс" по договору от 24.02.2011 года.

Факт подписания указанного договора лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Ответчиком, задолженность в размере 50 000 000 рублей, в пользу Истца признана в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 15.08.2013 года, подписанным руководителями ОАО "Шахта "Заречная" и ООО "Шахта им. СД. Тихова".

Поскольку ответчиком, обязательства связанные с подготовкой окончательного перечня объектов недвижимого имущества железнодорожной станции "Проектная", определением размера долей в праве, подлежащих передаче в собственность истца и как следствие, заключение основного договора купли-продажи не были выполнены, 09.09.2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возвратить в добровольном порядке сумму предварительной оплаты по предварительному договору от 24.02.2011 года размере 50 000 000 руб. и произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия получена ответчиком 26.09.2013 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции с описью вложения документов.

Поскольку ответчиком требования о возврате денежных средств в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В силу положений части 2 статьи 314 и части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также условия предварительного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания предварительного договора незаключенным не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции применены нормы подлежащие применению, оснований для применения п. 2 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2014 года по делу N А27-593/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Б. Нагишева