Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 09АП-27330/14

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-139846/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ФинСовет Аудит"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.04.2014 по делу N А40-139846/13

по иску закрытого акционерного общества "ФинСовет Аудит"

(ОГРН 1097746571790, 129110,Москва, Гиляровского ул, 47, стр.5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проттон"

(ОГРН 1027739703750,123007, Москва, 1-я Магистральная ул,22,1)

о взыскании пени

и по встречному иску о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Шестериков М.Ю. по доверенности N 1 от 13.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ФинСовет Аудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проттон" о взыскании пени за период с 15.12.2012 по 19.06.2013 в размере 76.569 руб. 02 коп.

Определением от 09.01.2014 принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Проттон" к закрытому акционерному обществу "ФинСовет Аудит" о взыскании пени в размере 276.710 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.04.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить первоначальный иск.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 по делу N А40- 166193/12 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "ФинСовет Аудит" (далее - истец) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проттон" задолженности по основному долгу в размере 40.946 руб. и пени за период с 02.08.2012 по 14.12.2013 в размере 55.277 руб. 10 коп.

В настоящем иске истцом заявлено о взыскании пени за период с 15.12.2012 по 19.06.2013 в размере 76.569 руб. 02 коп., поскольку оплата ответчиком произведена только 20.06.2013

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, указал, что стороны не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик нарушил срок оплаты задолженности в период с 15.12.2012 по 19.06.2013, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца пени за указанный период на основании п. 7.4 договора исходя из 1% пени за каждый день просрочки в размере 76.569 руб. 02 коп.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.04.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-107707/13 в обжалуемой части изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проттон" (ОГРН 1027739703750) в пользу закрытого акционерного общества "ФинСовет Аудит" (ОГРН 1097746571790) пени за период с 15.12.2012 по 19.06.2013 в размере 76.569 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5.062 руб. 76 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-107707/13 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский