Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 13АП-10861/14

г. Санкт-Петербург

07 августа 2014 г.

Дело N А56-72304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Крайняя Ю.В., доверенность от 11.11.2013,

от ответчика: Холина И.Г., доверенность от 19.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10861/2014) ОАО "Пролетарский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-72304/2013(судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения"

к ОАО "Пролетарский завод"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пролетарский завод" (далее - ответчик) о взыскании 1 751 592 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 15 238 руб. 85 коп. неустойки за просрочку платежа на основании договора N 3129/ОКР-10-45/3713 от 15.04.2013 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Кроме того заявитель считает, что факт выполнения истцом работ по договору не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 3129/ОКР-10-45/3713 от 15.04.2013, согласно которому исполнитель (истец) обязался выполнить и сдать заказчику (ответчику) работу по теме: "Осуществление технического сопровождения и авторский надзор при изготовлении и испытании СПУ ПБВ-М для изделия "Минотавр-М" для проекта 20380 зав. N1004".

Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично, что явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом III договора (пункты 3.1. - 3.3.) установлен порядок приемки и сдачи работ.

Так, в пункте 3.1. договора стороны установили, что при завершении работы исполнитель предоставляет заказчику акт приемки работ, согласованный 18 отделом 208 ВП МО Российской Федерации (в редакции протокола разногласий к договору), который является основанием для проведения расчетов, при этом в силу пункта 2.2. договора датой исполнения обязательств исполнителем является дата подписания (утверждения) заказчиком двухстороннего акта приемки работ, который является основанием для закрытия договора.

Согласно пункту 4.4. договора окончательный расчет по договору производится на основании двустороннего акта приемки работ, в течение 7 дней с даты выставления счета.

Акт выполненных работ N 77 от 26.08.2013 по договору подписан ОАО "Пролетарский завод" без каких-либо замечаний, счет N 199 от 26.08.2013 на оплату получен ответчиком 26.08.2013.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 766 830 руб. 85 коп.

Поскольку ответчиком оплата в установленный договором срок не произведена, суд также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренный пунктом 5.4. договора, согласованного сторонами в протоколе разногласий к договору от 15.04.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении о судебном разбирательстве.

Так, из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании, состоявшемся 06.02.2014. Согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2014 (л.д. 57) суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и отложил рассмотрение дела на 06.03.2014, о чем представитель ответчика был уведомлен под роспись в протоколе судебного заседания.

Прочие доводы жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, направленными на переоценку законного и обоснованного решения суда.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-72304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина