Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 13АП-14648/14

г. Санкт-Петербург

01 августа 2014 г.

Дело N А56-1549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Колбинцева О.Г. - доверенность от 26.12.2013

от ответчика (должника): Полтанова С.Н. - доверенность от 23.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14648/2014) ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-1549/2014 (судья Бойко А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ"

о взыскании 198 107, 78 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: Россия 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22; ОГРН: 1027739506233; далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Радищева, 33, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН: 1037867009146; далее - ответчик) 198 107,78 руб. ущерба в порядке суброгации в связи с повреждением а/м "Mitsubishi Outlander", г.р.н. Е 952 ЕА 178 в результате падения наледи с крыши дома N 16 по Саперному пер. в Санкт-Петербурге.

Решением суда от 10.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец является страховщиком по Договору страхования автомобиля марки "Mitsubishi Outlander", 2010 года выпуска, г.р.н. Е 952 ЕА 178, от 25 октября 2010 г. N 002AT-10/43126, заключенному с Зимаевой Ольгой Анатольевной.

Срок действия указанного договора страхования определен с 26.10.2010 по 25.10.2011.

12 января 2011 г. Зимаева О.А. обратилась к Истцу с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 11.01.2011 обнаружила повреждение застрахованного автомобиля (разбито лобовое стекло, вмятина на крыше, разбито зеркало заднего вида, разбита торпеда и др.), припаркованного у дома N 16 по Саперному пер., г. Санкт-Петербург, полученное в результате падения наледи с крыши указанного дома. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденным начальником 78 отдела милиции УВД по Центральному району г. СПб, от 12.01.2011.

Признав повреждение застрахованного транспортного средства страховым случаем и принимая во внимание принятое на себя обязательство по договору страхования, Истецпроизвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля страхователя в сумме 198 107 руб. 78 коп. непосредственно на расчетный счет ООО "РОЛЬФ Карлайн", производившего ремонт ТС, что подтверждается платежными поручениями N 604 от 05.05.2011 и N 258 от 24.08.2011.

Суд, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил заявленные страховой компанией исковые требования.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома N 16 по Саперному пер. в г. Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил наличие необходимых элементов состава правонарушения, включающих наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение наледи с крыши дома N 16 по Саперному пер. в г. Санкт-Петербурге, наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением наледи и повреждением автомобиля марки "Mitsubishi Outlander", 2010 года выпуска, г.р.н. Е 952 ЕА 178, от 25 октября 2010 г. N 002AT-10/43126, принадлежащий Зимаевой Ольге Анатольевне.

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи с крыши дома N 16 по Саперному пер.в г. Санкт-Петербурге, истцом не представлено.

Факт падения наледи с крыши определен со слов Зимаевой О.А.. При этом, из постановления не следует, что Зимаевой О.А.. сам непосредственно наблюдал падение льда с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль.

Доказательства обледенения 12.01.2012 крыши дома N 16 по Саперному пер. в г. Санкт-Петербурге, осуществления в указанный день ее очистки сотрудниками ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" в деле отсутствуют, каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте падения льда на автомобиль с крыши дома, в деле также не имеется.

Материалы дела не описывают состояние крыши дома, с которой возможно упала наледь, не указывают границ схода льда с крыши, не описывают объем россыпи льда вокруг машины.

Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения льда с крыши дома, в материалах проверки не содержится.

Актом осмотра транспортного средства от 11.01.2011 N 002 А9 11-001135, с приложением фототаблиц зафиксированы лишь повреждения автомобиля.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда от 10.04.2014 подлежит отмене, а исковые требования страховой компании - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-1549/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: Россия 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22; ОГРН: 1027739506233) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Радищева, 33, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН: 1037867009146) расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева