Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 08АП-5197/14

город Омск

17 июля 2014 г.

Дело N А70-2614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5197/2014) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу N А70-2614/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Мост" к начальнику межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кочневу С.А. и судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Самсоновой М.В.

о признании незаконными действий по отказу в окончании исполнительного производства N 15173/13/27/72 от 14.10.2013, изложенные в письме от 14.02.2014,

взыскатель - Администрация города Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Мост" - Медведев Дмитрий Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности N б/н от 23.12.2013 сроком действия до 31.12.2014;

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Самсоновой М.В.- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кочнева С.А. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Мост" (далее по тексту - ООО ПКФ "Мост", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к начальнику межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Кочневу С.А. и судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Самсоновой М.В. (далее по тексту - МО УФССП, заинтересованные лица, судебные приставы-исполнители) о признании незаконными действий по отказу в окончании исполнительного производства N 15173/13/27/72 от 14.10.2013, изложенные в письме от 14.02.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу N А70-2614/2014 требования Общества удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что ООО ПКФ "Мост" находится в процессе ликвидации и данное обстоятельство в полной мере согласуется с нормами части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и относится к случаю, когда судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Тюмени обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу N А70-2614/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Тюмени указывает на то, что в данном случае основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, поскольку положения части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" касаются той ситуации, когда процесс ликвидации юридического лица связан с введением процедуры банкротства и именно при получении судебным приставом-исполнителем копии судебного акта. Между тем, в рассматриваемом случае вопрос ликвидации ООО ПКФ "Мост" рассматривается не в судебном порядке.

Администрацией города Тюмени заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель ООО ПКФ "Мост" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МО УФССП предъявлен к исполнению исполнительный лист серии АС N 004737287, выданный Арбитражным судом Тюменской области 02.09.2013 в отношении ООО ПКФ "Мост".

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МО УФССП Самсоновой М.В. 14.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 15173/13/27/72 по обязанию ООО ПКФ "Мост" в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 4623,0 кв.м по адресу: г.Тюмень, ул.Чаплина-Молодежная, путем демонтажа (сноса) и вывоза, принадлежащего ему имущества и передачи свободного земельного участка по акту приема-передачи в пользу взыскателя Администрации г.Тюмени.

ООО ПКФ "Мост" 14.01.2014 направило в МО УФССП уведомление о процедуре ликвидации должника-организации.

В указанном уведомлении ООО ПКФ "Мост" сообщило о том, что исполнительное производство N 15173/13/27/72 подлежит окончанию на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Позиция ООО ПКФ "Мост" мотивирована тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2013, а также требование об исполнении исполнительного документа предъявлено судебным приставом должнику только 24.12.2013, в то время как 05.09.2013 общим собранием участников ООО ПКФ "Мост" принято решение о ликвидации организации.

В связи с чем, ООО ПКФ "Мост" в уведомлении указало, что исполнительный лист по делу N А70-2927/2013 подлежит передаче (направлению) ликвидатору - Ковязину А.И.

Рассмотрев поступившее уведомление заявителя, МО УФССП указал, что исполнительное производство не подлежит окончанию, поскольку имеет неимущественный характер. В связи с чем, на основании введения процедуры ликвидации по исполнительному производству обязанным является ликвидатор.

Полагая, что действия МО УФССП по отказу в окончании исполнительного производства N 15173/13/27/72 от 14.10.2013, изложенные в письме от 14.02.2014 являются незаконными, ООО ПКФ "Мост" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования Общества удовлетворил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО ПКФ "Мост" является должником по исполнительному производству, возбужденному МО УФССП на основании исполнительного листа серии АС N 004737287, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу NА70-2927/2013.

В рамках дела N А70-2927/2012 в судебном порядке рассмотрен иск Администрации г.Тюмени к ООО ПКФ "Мост" об освобождении земельного участка.

Исковые требования Администрации г. Тюмени были удовлетворены. Суд обязал ООО ПКФ "Мост" в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 4623,0 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина-Молодежная, путем демонтажа (сноса) и вывоза принадлежащего ответчику (ООО ПКФ "Мост") имущества и передачи свободного земельного участка по акту приема-передачи (решение от 24.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2927/2013 оставлено без изменения постановлением от 13.08.2013 Восьмого Арбитражного апелляционного суда, постановлением от 06.12.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что иск заявлен Администрацией г.Тюмени как стороной договора аренды, заключенного с ООО ПКФ "Мост", который прекратил свое действие с 26.08.2010. Указанный иск вытекает из

Гражданских правоотношений по предоставлению земельного участка в аренду.

Суды пришли к выводу о том, что в силу закона и условий договора у ООО ПКФ "Мост" после истечения срока договора возникла обязанность освободить занимаемый земельный участок (провести демонтаж и вывоз мусора), предоставленный ему истцом ранее по договору аренды.

Учитывая основание иска по делу N А70-2927/2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исключительные случаи, перечисленные в части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ, к рассматриваемому спору не имеют прямого отношения, а, следовательно, не могут быть применены в рамках настоящего дела.

В качестве вещно-правового средства защиты права собственности и других вещных прав нормы главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют собственнику, а также лицам, во владении которых имущество находилось по иным основаниям, предусмотренным законом или договором, право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Указанный способ защиты реализуется посредством виндикационных исков.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 Информационного письма от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (виндикационный иск) применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Между тем, в рассматриваемом случае ООО ПКФ "Мост" пользовалось земельным участком на основании договора аренды (до его прекращения), поэтому его обязанность вернуть имущество в освобожденном виде арендодателю должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде.

Учитывая указанное, доводы о фактическом нахождении земельного участка в незаконном владении ООО ПКФ "Мост" являются необоснованными.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка путем демонтажа (сноса) и вывоза имущества не относится к исключительным основаниям, перечисленным в части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ, когда исполнительное производство окончанию не подлежит.

Также суд первой инстанции указал, что 05.09.2013 общим собранием участников ООО ПКФ "Мост" принято решение о ликвидации юридического лица.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.01.2014, на 21.04.2014 следует, что 12.09.2013 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Таким образом, ООО ПКФ "Мост" находится в процессе ликвидации, что фактически не оспаривается сторонами по делу.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данное обстоятельство в полной мере согласуется с нормами части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве и относится к случаю, когда судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Таким образом, учитывая изложенное, действия должностных лиц МО УФССП, выразившихся в отказе в окончании исполнительного производства N 15173/13/27/72 от 14.10.2013, не соответствуют действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу N А70-2614/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко