|
17 июля 2014 г.
|
Дело N А70-2614/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5197/2014) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу N А70-2614/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Мост" к начальнику межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кочневу С.А. и судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Самсоновой М.В.
о признании незаконными действий по отказу в окончании исполнительного производства N 15173/13/27/72 от 14.10.2013, изложенные в письме от 14.02.2014,
взыскатель - Администрация города Тюмени,
при участии в судебном заседании представителей:
от Администрации города Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Мост" - Медведев Дмитрий Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности N б/н от 23.12.2013 сроком действия до 31.12.2014;
от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Самсоновой М.В.- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кочнева С.А. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Мост" (далее по тексту - ООО ПКФ "Мост", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к начальнику межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Кочневу С.А. и судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Самсоновой М.В. (далее по тексту - МО УФССП, заинтересованные лица, судебные приставы-исполнители) о признании незаконными действий по отказу в окончании исполнительного производства N 15173/13/27/72 от 14.10.2013, изложенные в письме от 14.02.2014.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу N А70-2614/2014 требования Общества удовлетворены.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что ООО ПКФ "Мост" находится в процессе ликвидации и данное обстоятельство в полной мере согласуется с нормами части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и относится к случаю, когда судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Тюмени обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу N А70-2614/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Тюмени указывает на то, что в данном случае основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, поскольку положения части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" касаются той ситуации, когда процесс ликвидации юридического лица связан с введением процедуры банкротства и именно при получении судебным приставом-исполнителем копии судебного акта. Между тем, в рассматриваемом случае вопрос ликвидации ООО ПКФ "Мост" рассматривается не в судебном порядке.
Администрацией города Тюмени заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Представитель ООО ПКФ "Мост" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МО УФССП предъявлен к исполнению исполнительный лист серии АС N 004737287, выданный Арбитражным судом Тюменской области 02.09.2013 в отношении ООО ПКФ "Мост".
На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МО УФССП Самсоновой М.В. 14.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 15173/13/27/72 по обязанию ООО ПКФ "Мост" в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 4623,0 кв.м по адресу: г.Тюмень, ул.Чаплина-Молодежная, путем демонтажа (сноса) и вывоза, принадлежащего ему имущества и передачи свободного земельного участка по акту приема-передачи в пользу взыскателя Администрации г.Тюмени.
ООО ПКФ "Мост" 14.01.2014 направило в МО УФССП уведомление о процедуре ликвидации должника-организации.
В указанном уведомлении ООО ПКФ "Мост" сообщило о том, что исполнительное производство N 15173/13/27/72 подлежит окончанию на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Позиция ООО ПКФ "Мост" мотивирована тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2013, а также требование об исполнении исполнительного документа предъявлено судебным приставом должнику только 24.12.2013, в то время как 05.09.2013 общим собранием участников ООО ПКФ "Мост" принято решение о ликвидации организации.
В связи с чем, ООО ПКФ "Мост" в уведомлении указало, что исполнительный лист по делу N А70-2927/2013 подлежит передаче (направлению) ликвидатору - Ковязину А.И.
Рассмотрев поступившее уведомление заявителя, МО УФССП указал, что исполнительное производство не подлежит окончанию, поскольку имеет неимущественный характер. В связи с чем, на основании введения процедуры ликвидации по исполнительному производству обязанным является ликвидатор.
Полагая, что действия МО УФССП по отказу в окончании исполнительного производства N 15173/13/27/72 от 14.10.2013, изложенные в письме от 14.02.2014 являются незаконными, ООО ПКФ "Мост" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Как было указано выше, суд первой инстанции требования Общества удовлетворил.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.
Согласно части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО ПКФ "Мост" является должником по исполнительному производству, возбужденному МО УФССП на основании исполнительного листа серии АС N 004737287, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу NА70-2927/2013.
В рамках дела N А70-2927/2012 в судебном порядке рассмотрен иск Администрации г.Тюмени к ООО ПКФ "Мост" об освобождении земельного участка.
Исковые требования Администрации г. Тюмени были удовлетворены. Суд обязал ООО ПКФ "Мост" в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 4623,0 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина-Молодежная, путем демонтажа (сноса) и вывоза принадлежащего ответчику (ООО ПКФ "Мост") имущества и передачи свободного земельного участка по акту приема-передачи (решение от 24.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2927/2013 оставлено без изменения постано
