Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 17АП-7939/14

г. Пермь

31 июля 2014 г.

Дело N А60-6087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС": Месина А.В. по доверенности от 20.02.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика - ОАО "Северский гранитный карьер": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Северский гранитный карьер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года

по делу N А60-6087/2014, принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" (ОГРН 1046605181567, ИНН 6674129690)

к ОАО "Северский гранитный карьер" (ОГРН 1026602949603, ИНН 6659005925)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" (далее - истец, ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Северский гранитный карьер" (далее - ответчик, ОАО "СЕВГРАНКАРЬЕР") о взыскании 1 010 250 руб. 00 коп. - задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 29.04.2013 N 27, и 150 354 руб. 00 коп. - неустойки за период с 12.12.2013 по 18.02.2014, а также неустойки, начисленной с 19.02.2014 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,2% в день. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. (л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 (резолютивная часть от 22.04.2014), принятым судьей Савиной Л.Ф., исковые требования удовлетворены. С ОАО "СЕВГРАНКАРЬЕР" в пользу ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" взыскан долг в размере 1 010 250 руб. 00 коп., неустойка за период с 12.12.2013 по 18.02.2014 в размере 150 354 руб. 00 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1 010 250 руб. 00 коп. по ставке 0,2% за каждый день просрочки с 19.02.2014 по день фактической оплаты долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взысканы денежные средства в размере 24 500 руб. 00 коп. (л.д.75-81).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что сумма предъявленной неустойки является значительной по отношению и к сумме долга и к размеру убытков истца, которые могли у него возникнуть вследствие неоплаты поставленной продукции; предусмотренный договором процент неустойки существенно превышает учетную ставку банковского процента. С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на чрезмерность судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование чего обращает внимание на предложения юридических фирм и указывает, что долг признан ответчиком, материалы дела не требуют дополнительного изучения, сбора и оценки доказательств.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 ПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" (поставщик) и ОАО "СЕВГРАНКАРЬЕР" (покупатель) заключен договор поставки N 27 (л.д.22-23).

По условиям названного договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с приложениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В приложении от 04.12.2013 N 7, на которое содержится ссылка в п. 1.1 договора стороны согласовали, наименование, ассортимент, количество, цену, общую стоимость продукции, условия поставки и порядок расчетов (л.д.24).

В частности стороны договорилось о том, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять 10.12.2013 дизельное топливо ЕВРО класс 2 вид I ДТ-3 общей стоимостью 1 125 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18% - 171 610 руб. 17 коп.) и оплатить в течение 3 дней по факту отгрузки продукции на основании счетов-фактур поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновной стороне может быть предъявлена неустойка. Если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты поставленной продукции, то размер неустойки составляет 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты (п. 5.3.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" по товарной накладной от 09.12.2013 N 9.12/6 поставило ОАО "СЕВГРАНКАРЬЕР" дизельное топливо ЕВРО стоимостью 1 190 250 руб. 00 коп. (л.д.25).

Сторонами не оспаривается, что поставленный товар оплачен покупателем частично в размере 180 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2014 также отражена оплата по договору от 29.04.2013 N 27 в размере 180 000 руб. 00 коп. (л.д.26).

Таким образом, долг покупателя переда поставщиком составляет 1 010 250 руб. 00 коп.

Претензией от 03.02.2014 поставщик обратился к покупателю с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки (л.д.27-28).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании задолженности на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 70 АПК РФ, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты. Признав факт просрочки ответчиком обязательства доказанным, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, которая содержит указание на договор, наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара, а также печать ОАО "СЕВГРАНКАРЬЕР". Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик факт поставки товара не оспаривал. Таким образом, после получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1 010 250 руб. 00 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере обоснованно. Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 названного постановления указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Взыскивая сумму договорной неустойки в размере 150 354 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на высокий процент неустойки, установленный в договоре, с учетом положений ст. 421 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку высокий процент сам по себе основанием для снижения неустойки не является.

Также следует отметить и то, что тяжелое финансовое положение ОАО "СЕВГРАНКАРЬЕР", являющегося коммерческой организацией, не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, поскольку не относится к обстоятельствам непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ), в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Указание заявителя жалобы на то, что размер взысканной неустойки является значительным по отношению к размеру убытков истца, которые могли у него возникнуть вследствие неоплаты поставленной продукции, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, с представлением интересов истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 02.04.2014 и 22.04.2014.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.02.2014 N 004-2014 и платежное поручение от 18.02.2014 N 73 на сумму 45 000 руб. 00 коп. (л.д.30-31).

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела: характера спора, объема оказанных услуг, исключив из суммы предъявленных судебных расходов услуги не связанные с представлением интересов в суде, частично удовлетворил заявление истца о распределении судебных расходов, определив сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 24 500 руб. 00 коп.

Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судебных расходов, ответчиком не представлено.

Имеющийся в материалах дела прайс-лист (л.д.53) вопреки доводам жалобы не подтверждает неразумность, чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку, данные из указанного документа невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и оказанным представителем Месиной А.В. фактическим объемом услуг. В названном прайс-листе содержится общая информация о стоимости услуг представителей, и не отражена реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор не относится к категории сложных (долг признан ответчиком, материалы дела не требуют дополнительного изучения, сбора и оценки доказательств) не может быть принята апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер заявленных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом, в том числе с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, судом учтено, что ответчик, признавая долг, добровольно обязательства (даже в части) не исполнил, мирным путем спор не урегулировал.

Таким образом, процессуальное поведение ответчика не способствовало более быстрому рассмотрению спора и соответственно уменьшению судебных издержек истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года по делу N А60 - 6087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова