Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-29150/14

город Москва

7 августа 2014 г.

Дело N А40-17455/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТК- Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 г. по делу N А40-17455/14, принятое судьей Худобко И.В.(158-152)

по иску ООО "Строф ПМ" к ООО "ПТК- Инжиниринг"

третье лицо: ГУП Московской области "Научно- исследовательский институт комплексного проектирования", ООО "Промтехноком"

о взыскании задолженности в размере 14.565.293 руб. и пени в размере 728.264 руб. 65 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ахметов И.В. по доверенности от 10.04.2014 г.

От ответчика: Семыкин А.В. по доверенности от 08.04.2014 г., Зубова А.А. по доверенности от 08.04.2014 г.

От третьего лица ГУП Московской области "Научно- исследовательский институт комплексного проектирования": не явился, извещен.

От третьего лица ООО "Промтехноком": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Строф ПМ" с иском к ООО "ПТК-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 14 565 293 руб. и пени в размере 728 264 руб. 65 коп.

Определением суда от 14.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Промтехноком".

Определением суда от 14.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Государственное унитарное предприятие Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования".

Решением суда от 19.05.2014 г. принят отказ от иска ООО "Строф ПМ" к ООО "ПТК-ИНЖИНИРИНГ" в части требований о взыскании пени в размере 728 264 рубля 65 коп.Производство по делу N А40-17455/14 в этой части прекращено. Взыскана с ООО "ПТК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН-1087746170005, адрес места нахождения: 111033, г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 11, стр. 21) в пользу ООО "Строф ПМ" (ОГРН-1067746737860, адрес места нахождения: 109380, г. Москва, ул. Головачева, д. 3, корп. 2) задолженность в размере 14 565 293 (четырнадцать миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч двести девяносто три) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 826 (девяносто пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ,

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, истец заявил отказ от иска в части взыскания пени в 728 264 руб. 65 коп., который судом первой инстанции принят.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 017-14 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации объектов Министерства обороны, согласно которому, подрядчик (ответчик) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, а субподрядчик (истец)- корректировку проектно-сметной документации стадии "Проект" и разработку "Рабочей документации" для строительства объектов (далее - работы) в соответствии с условиями договора и требованиями к работам (приложение N 2 к договору) другими исходными данными, передаваемыми подрядчиком и необходимыми для выполнения субподрядчиком работ.

03.10.2013 г. между Государственным унитарным предприятием Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования", ООО "Промтехноком", ООО "ПТК-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Строф ПМ" было заключено соглашение N 2 о переводе долга и уступке права требования, согласно которому, в числе прочего, ООО "ПТК-Инжиниринг" обязуется перечислить ООО "Строф ПМ" денежные средства в размере 18 690 293 руб. (п. 5). Ответчик частично исполнил указанную в п. 5 соглашения обязанность в размере 4 125 000 руб.

31.10.2013 г. и 20.11.2013 г. истец в адрес ответчика направил претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответчик задолженность не погасил.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 14 565 293 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение N 2 от 03.10.2013 г. о переводе долга и уступке права требования является недействительной сделкой, как совершенной с нарушением требований, установленных ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства с учетом Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 г. по делу N А40-17455/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПТК- Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПТК- Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик