Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 15АП-12228/14

город Ростов-на-Дону

05 августа 2014 г.

дело N А53-26903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии:

от истца Лысенко Инесса Пантелеевна, паспорт, представитель по доверенности N 61АА2371811 от 11.09.2013

от ответчика не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кундрата Игоря Витальевича,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.05.2014 по делу N А53-26903/2013

по иску индивидуального предпринимателя Лысенко Инессы Пантелеевны

( ИНН 615501231804,ОГРНИП 307615528400019)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Кундрату Игорю Витальевичу (ИНН 615500348398,ОГРНИП 310618207700212)

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

принятое судьей Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Лысенко Инесса Пантелеевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Кундрат Игорю Витальевичу (далее - ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занял часть принадлежащего истцу земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014 по делу N А53-26903/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал ИП Кундрата И.В. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:59:0020605:541, расположенным по адресу: г.Шахты, пр. Победа Революции, 103, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Лысенко Инессе Пантелеевне ИНН 615501231804 ОГРНИП 307615528400019, путем демонтажа (сноса) части ступеней размером по фасадной части 1,36 м, по левой меже 4, 37 м.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Кундрат Игорь Витальевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом не выяснены фактические обстоятельства владения земельными участками. Для повторного составления акта обследования земельного участка, ИП Кундрат И.В. не был приглашен.

С 2006 года реконструкция ступеней не проводилась, доказательств изменения размера и формы ступней ИП Лысенко И.П. не представлено.

При подаче апелляционной жалобы ИП Кундрат И.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование указанного ходатайства предприниматель указал, что жалоба подана по истечению срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поздним получением копии решения суда первой инстанции по почте.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учетом приведенных в жалобе доводов заявителя о причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы в суд, незначительности пропущенного срока (3 дня) и в целях обеспечения конституционного права заявителя на судебную защиту суд считает, что ходатайство ИП Кундрат И.В. подлежит удовлетворению, а процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению.

Через канцелярию суда от ИП Кундрат И.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с командировкой ИП Кундрат И.В.

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку это приведет к затягиванию процесса.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы, не обосновал невозможность изложения пояснений (возражения) на отзыв к апелляционной жалобе в письменном виде и направления в суд апелляционной инстанции. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе обществом не представлено. Служебная командировка предпринимателя не может быть признана уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало предпринимателю направить представителя в судебное заседание.

В связи с изложенным ходатайство судом отклоняется.

Представитель истца в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лысенко Инесса Пантелеевна является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020605:541, расположенного по адресу: г. Шахты, пр. Победа Революции, 103, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2006 серии 61-АГ N 103533.

На данном смежном земельном участке расположен объект недвижимого имущества (нежилое помещение), принадлежащий ответчику на праве собственности (выписка из ЕГРП N 49/044/2013-123 от 27.03.2013). Правовых оснований владения смежным участком ответчик не раскрыл, документов о наличии на него титула суду не представил.

Указывая на то, что ответчик занял часть принадлежащего истцу участка, истец заявил иск об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт от 22.05.2014 выноски в натуре границ земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020605:541, расположенного по адресу: г. Шахты, пр. Победа Революции, 103. Приложенная к акту схема свидетельствует о расположении на участке истца части нежилого помещения ответчика. Акт и схема выноски в натуре границ земельного участка составлены кадастровым инженером Мещерским Д.В. и специалистом геодезистом 1 категории ТГО ООО "Архитектурно-кадастровое бюро" Кузнецовым А.А.

Квалификация и полномочия указанных лиц, в том числе - в качестве кадастрового инженера подтверждены представленными в материалы дела свидетельствами.

Из акта следует, что ступени, ведущие к входу в принадлежащее ответчику здания частично расположены на участке, принадлежащем ответчику, а именно - по фасадной части 1,36 м, по левой меже 4, 37 м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 304 Кодекса предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Имея ввиду очевидную характеристику спорного объекта (ступеней) как части объекта недвижимости, суд первой инстанции обосновано применил к отношениям сторон норму статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Поскольку участок, принадлежащий истцу, для реконструкции входного узла здания ответчика не предоставлялся, часть ступеней, находящуюся на участке истца следует признать самовольной постройкой и способом защиты права явиться в данном случае, соответственно частичный их демонтаж (снос).

В силу нормы части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Доказательств невозможности частичного сноса ступеней и необходимости, таким образом, их полного устранения, ответчик в материалы дела не представил, а потому иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был приглашен для повторного составления акта обследования земельного участка, правового значения не имеет, поскольку материалами дела подтверждено, что ступени, ведущие в нежилое помещение с подвалом и навесом, инвентарный номер ч.150, ч.п/150, 156 по пр. Победа Революции, 103, заходят за левую межу участка истца на расстояние 1,5 метра по фасадной части и на 4,37 метра по левой меже от фасада до здания межи (акт выноски в натуру границ земельного участка от 11.04.2013 г., л.д. 12).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ИП Кундрат И.В. с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 292 от 03.07.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить индивидуальному предпринимателю Кундрату Игорю Витальевичу срок на подачу апелляционной жалобы по делу N А53-26903/2013.

Ходатайство Кундрата Игоря Витальевича об отложении дела отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014 по делу N А53-26903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов