Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 13АП-11044/14

г. Санкт-Петербург

31 июля 2014 г.

Дело N А56-74069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей В. А. Семиглазова, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11044/2014) ОАО "Мостостроительный трест N 6"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-74069/2013 (судья Е. В. Кожемякина), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление"

к ОАО "Мостостроительный трест N 6"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Раскин И. Ю. (доверенность от 05.03.2014)

от ответчика: Сидаш А. С. (доверенность от 20.12.2013 N 14-169)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" (ИНН 5190192755, ОГРН 1085190014601, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 5; далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6" (ИНН 7812046562, ОГРН 1027810273941, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68; далее - общество, ответчик) о взыскании 70 562 159 руб. задолженности по договору подряда от 12.04.2012 N51/01-2012.

Решением суда от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что до настоящего времени со стороны истца не передан полный комплект документации, предусмотренный договором, а именно экземпляр на магнитном носителе. Учитывая изложенное, ответчиком правомерно произведены удержания из причитающейся истцу суммы очередного платежа в связи с допущенными компанией недостатками в работе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и компанией (субподрядчик) заключен договор подряда от 12.04.2012 N 51/01-2012 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, а именно: подготовительные работы; устройство дождевой канализации; устройство системы дождевой канализации; устройство конусов; устройство земляного полотна с выполнением комплекса работ по водопропускным трубам; устройство водоотвода от земляного полотна; укрепительные работы; подготовка основания под устройство асфальтобетонного покрытия; устройство нижнего и верхнего слоя покрытия укрепление обочин; комплекс работ по устройству земляного полотна; комплекс укрепительных работ; комплекс работ по устройству дорожной одежды; обустройство земляной дороги (далее - работы) на объекте "Реконструкция мостового перехода через р. Канда-Губа на км 1137+995 автомобильной дороги М-18 "Кола" - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт "Борисоглебск") в Мурманской области в объеме согласно приложению N 8 к договору, а подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 296 723 935 руб., в том числе НДС 18% - 45 262 973 руб.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 банковских дней после получения денежных средств от заказчика на основании оригинала счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком, при отсутствии замечаний к комплектно оформленной (на предъявленные к оплате работы) исполнительной документации, при наличии полученных и подписанных подрядчиком (при условии их подписания заказчиком) соответствующих актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В силу пункта 9.1 договора подрядчик и заказчик назначают своих представителей на объекте, которые от их имени осуществляют приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СниП 3.06.03-85, ВСН 19-89 с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях с представлением исполнительной документации.

Подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке выполненных работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем субподрядчику выдается мотивированный отказ (пункт 9.2 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.06.2012 N 1 на сумму 20 955 038 руб., от 31.07.2012 N 2 на сумму 4 414 418 руб., от 31.08.201ё2 N 3 на сумму 4 414 419 руб., от 30.11.2012 N 4 на сумму 21 807 058 руб., от 17.12.2012 N 5 на сумму 28 520 040 руб., от 02.04.2013 N 6 на сумму 15 180 160 руб., от 30.04.2013 N 7 на сумму 25 936 969 руб., от 29.05.2013 N 8 на сумму 28 162 253 руб., от 25.06.2013 N 9 на сумму 66 118 473 руб.от 15.08.2013 N 10 на сумму 85 562 159 руб. и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.06.2012 N 1 на сумму 20 955 038 руб., от 31.07.2012 N 2 на сумму 4 414 418 руб., от 31.08.201ё2 N 3 на сумму 4 414 419 руб., от 30.11.2012 N 4 на сумму 21 807 058 руб., от 17.12.2012 N 5 на сумму 28 520 040 руб., от 02.04.2013 N 6 на сумму 15 180 160 руб., от 30.04.2013 N 7 на сумму 25 936 969 руб., от 29.05.2013 N 8 на сумму 28 162 253 руб., от 25.06.2013 N 9 на сумму 66 118 473 руб.от 15.08.2013 N 10 на сумму 85 562 159 руб. компания выполнила, а общество приняло без замечаний работы на сумму 301 070 987 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 70 562 159 руб. явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Выполнение истцом работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Общество подписало акты без каких-либо замечаний. Претензии, связанные с недостатками выполненных работ, истцу не предъявлялись. Спор о размере исковых требований между сторонами отсутствует.

При подписании актов выполненных работ общество не ссылалось на непредставление исполнительной документации.

Непредставление исполнительной документации при подписании без замечаний актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в качестве обстоятельства, освобождающего подрядчика по спорному договору от обязательства по оплате работ, ни положениями закона, ни условиями договора, не предусмотрено.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации также не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) без замечаний свидетельствует о том, что исполнительная документация, предусмотренная пунктом 4.1 договора, была ему передана. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты принятых работ в сумме 70 562 159 руб. общество не представило, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу N А56-74069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова