Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 05АП-8772/14

г. Владивосток

06 августа 2014 г.

Дело N А51-10559/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Приморавтотранс",

апелляционное производство N 05АП-8772/2014

на решение от 30.05.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-10559/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Приморавтотранс" (ИНН 2504001455, ОГРН 1022502258624, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2002)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2009)

об отмене и признании незаконным постановления N ТБ-АТ-27/03/2014/82ВЛ от 27.03.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморавтотранс" (далее по тексту - общество, ОАО "Приморавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2014 N ТБ-АТ-27/03/2014/82ВЛ о назначении административного наказания, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20.000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 30.05.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что общество не является субъектом административной ответственности, поскольку здание автостанции Красноармейского района (с.Рощино) сдано в аренду, в связи с чем у него отсутствует возможность исполнить предписание.

Кроме того, по мнению ОАО "Приморавтотранс", проверка чужих сотрудников повлечет нарушение положений законодательства о запрете разглашения персональных данных.

Также, общество считает, что план обеспечения транспортной безопасности разрабатывается только после проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры. Со своей стороны общество заключило договор на оказание услуг по оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры с ООО "АМБ-ПОРТ", однако, срок выполнения работ на момент привлечения к ответственности еще не истек.

Административный орган в письменном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено.

15.05.2013 в ходе проведения плановой документарной проверки ОАО "Приморавтотранс" Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выявлены нарушения требований Федерального закона "О транспортной безопасности" от 09.02.2007 N 16-ФЗ (далее по тексту - Закон N 16-ФЗ) и раздела II Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42 "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее по тексту - Требования N 42).

По результатам проверки составлен акт от 15.05.2013 N ТБ-АТ-15/05/2013/135 и обществу выдано 28 предписаний, в т.ч. N ТБ-АТ-15/05/2013/135/21 об устранении выявленных нарушений в срок до 17.02.2014.

Согласно предписанию от 15.05.2013 N ТБ-АТ-15/05/2013/135/21 ОАО "Приморавтотранс" необходимо было в срок до 17.02.2014 в отношение автостанции Красноармейского района, с. Рощино выполнить следующие мероприятия:

- назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или группы ОТИ четвертой категории (пункт 1);

- разработать положение (инструкцию) о пропускном внутриобъектовом режиме на ОТИ или ТС (пункт 2);

- разработать порядок функционирования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, включая порядок передачи данных с таких систем уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта (далее - порядок передачи данных с инженерно-технических систем) (пункт 3);

- провести проверку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу (пункт 4);

- провести специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации (пункт 5);

- разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ (пункт 6);

- обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС (пункт 7);

- установить единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ или ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев (пункт 8).

Не согласившись с данным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2013 по делу N А73-8830/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2014 и постановлением ФАС ДВО от 05.06.2014, в удовлетворении требований в части признания недействительным предписания N ТБ-АТ-15/05/2013/135/21 отказано.

В период с 24.02.2014 по 06.03.2014 в соответствии с распоряжением начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.02.2014 N 201-р была проведена внеплановая документарная проверка ОАО "Приморавтотранс" по вопросу исполнения предписания от 15.05.2013 N ТБ-АТ-15/05/2013/135/21.

В ходе проверки установлено, что пункты 1-8 предписания от 15.05.2013 N ТБ-АТ-15/05/2013/135/21 обществом не выполнены, о чем составлен акт N ТБ-АТ-06/03/2014/201-В от 06.03.2014.

Полагая, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, 24.03.2014 в отношении ОАО "Приморавтотранс" составлен протокол от N ТБ-АТ-24/03/2014/82ВЛ.

Постановлением N ТБ-АТ-27/03/2014/82ВЛ от 27.03.2014 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее по тексту - Закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу статьи 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее по тексту - Требования N 42).

В соответствии с пунктом 2 данные Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Пунктом 3 предусмотрено, что указанные требования применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в мае 2013 года в ходе проведения плановой документарной проверки ОАО "Приморавтотранс" Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, с связи с чем обществу было выдано предписание N ТБ-АТ-15/05/2013/135/21 от 15.05.2013 об устранении выявленных нарушений в срок до 17.02.2014.

Часть 10 статьи 19.5 КоАП РФ закрепляет, что невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По результатам проверки ОАО "Приморавтотранс" на предмет исполнения предписания N ТБ-АТ-15/05/2013/135/21 от 15.05.2013 административным органом установлено неустранение ранее выявленных нарушений, в связи с чем в отношении общества Управлением и было принято оспариваемое постановление.

Факт выявленных нарушений и законность предписания установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-8830/2013 и не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Неисполнение предписания подтверждается материалами дела, в частности, актом внеплановой документарной проверки от 06.03.2014 N ТБ-АТ-06/03/2014/201-В, протоколом об административном правонарушении от 24.03.2014 N ТБ-АБ-24/03/2014/82ВЛ. Данное обстоятельство по существу не оспаривается и самим обществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Приморавтотранс" не является субъектом административной ответственности, поскольку здание Рощинской автостанции Красноармейского района на основании договора от 15.02.2014 сдано в аренду, в связи с чем к ответственности следует привлекать арендатора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку пунктом 3 Требований N 42 предусмотрено, что указанные требования применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ здание Пограничной автостанции относится к объектам транспортной инфраструктуры.

Приказом Федерального дорожного агентства от 04.07.2011 N 169 "О присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры" автостанция с. Рощино внесена в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и ей присвоен номер АТА0001025.

В свою очередь, субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (часть 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что ОАО "Приморавтотранс" является собственником объекта транспортной инфраструктуры, то оно же и является лицом, ответственным за нарушение законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что предписание от 15.05.2013 N ТБ-АТ-15/05/2013/135/21, за неисполнение которого общество и привлекается к административной ответственности, было выдано именно ОАО "Приморавтотранс".

Срок для исполнения предписания был установлен 17.02.2014, вместе с тем договор аренды нежилых помещений был заключен ОАО "Приморавтотранс" с ООО "Приморские автовокзалы" только 15.02.2014, то есть за два дня до истечения срока исполнения предписаний.

Таким образом, у заявителя в период с 15.05.2013 по 15.02.2014 имелись как обязанность, так и достаточно времени для устранения выявленных нарушений, однако каких-либо действий, направленных на своевременное исполнение предписания, общество не предпринимало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество обязано было выполнить предписание в сроки, определенные Управлением, а в случае наличия объективных препятствий для этого, вправе было подать ходатайство о продлении срока выполнения предписания с приложением документального обоснования невозможности своевременного исполнения указанных в предписании требований.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по обеспечению транспортной безопасности, а также то обстоятельство, что общество, имея достаточно времени для исполнения предписания Управления от 15.05.2013 N ТБ-АТ-15/05/2013/135/21, тем не менее уклонилось от устранения выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что вина ОАО "Приморавтотранс" в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана. Объективных доказательств невозможности исполнения в установленный срок требований предписания от 15.05.2013 обществом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнимости предписания со ссылками на невозможность проверки чужих сотрудников, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что даже в случае сдачи Пограничной автостанции в аренду за заявителем, как собственником объекта транспортной инфраструктуры, сохраняется обязанность по соблюдению законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, в том числе путем осуществления контроля за соблюдением Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ и Требования N 42 арендатором объекта.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались какие-либо меры по осуществлению контроля арендатора в части исполнения последним требований законодательства о транспортной безопасности, обществом в материалы дела не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы общества о неисполнимости пункта 6 предписания в части обязанности разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ ввиду следующего.

Действительно, в соответствии со статьей 9 Закона N 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Аналогичное требование содержится в пункте 2 Приказа Минтранса РФ от 11.02.2010 N 34 "Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств", согласно которому план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства (далее - План) разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (далее - компетентный орган).

План разрабатывается отдельно для каждого объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства и представляется в компетентный орган в трех экземплярах (пункты 5 и 6 Приказа).

Пунктом 5.8 Требований N 42 на субъект транспортной инфраструктуры возложена обязанность разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Из представленной в материалы дела копии договора на оказание услуг по оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры N 01-01/2014-РА судом апелляционной инстанции установлено, что указанный договор заключен лишь 30.01.2014, в то время как предписание N ТБ-АТ-15/05/2013/135/21 выдано обществу 15.05.2013. Срок для выполнения предписания установлен до 17.02.2014, то есть являлся достаточным как для проведения оценки уязвимости, так и для разработки плана обеспечения транспортной безопасности. При этом, заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения предписания в части проведения оценки уязвимости ранее.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается пренебрежительное отношение общества к своевременному исполнению своих обязанностей.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу об административном правонарушении.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку в рассматриваемом случае общество без должного внимания отнеслось к своим обязанностям по обеспечению транспортной безопасности, то вмененное ОАО "Приморавтотранс" правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства и общества в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, при его назначении административным органом учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств и то, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления Управления от 27.03.2014 N ТБ-АТ-27/03/2014/82ВЛ незаконным и его отмене.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2014 по делу N А51-10559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова