Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 15АП-9595/14

город Ростов-на-Дону

06 августа 2014 г.

дело N А53-17300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: конкурсного управляющего Севостьянова И.И., представителя Ужва Е.И. по доверенности от 07.05.2014 N 1,

от ответчика: представителей Карповской О.В. по доверенности от 10.04.2014 и Соболевой Н.Н. по доверенности от 25.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергострой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 апреля 2014 года по делу N А53-17300/2013 (судья Соловьева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 7" (ИНН 6168002859, ОГРН 1046168028500)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергострой" (ИНН 6168053797, ОГРН 1036168010460)

о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 7" (далее - истец, ООО "МК-7") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергострой" (далее - ответчик, ООО "РЭС") о взыскании 345 631 руб.

22 коп. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной N 1 от 12.01.2012.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в разумный срок обязательства по оплате стоимости переданного товара.

Решением суда от 23 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд признал доказанным факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 345 631 руб. 22 коп., отклонил довод ответчика о прекращении обязательства перед истцом зачетом встречного однородного требования. Представленное ООО "РЭС" письмо исх. N 1 от 12.01.2012, адресованное директору ООО "МК-7", суд оценил как заявку на встречную поставку товара в счет погашения задолженности ООО "МК-7" перед ООО "РЭС", а не как заявление о зачете. Акт о зачете взаимных требований от 31.01.2012 также не принят судом в качестве достоверного доказательства по делу.

ООО "РЭС" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "РЭС" указало, что не отрицает факт получения от истца товара на сумму 345 631 руб. 22 коп. Вывод суда о недоказанности проведения зачета встречных однородных требований является необоснованным. Суд неверно оценил письмо исх. N 1 от 12.01.2012 как заявку на поставку товара, не учитывал подписи всех участников данной сделки на накладной. Суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленный истцом журнал регистрации входящей корреспонденции, содержащей подчистки и исправления. Акт зачета взаимных требований от 31.01.2012 необоснованно отклонен судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании представители ООО "РЭС" поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что ООО "РЭС" исполнялись обязательства за ООО "МК-7" перед третьими лицами. Представили расшифровку платежей и платежные документы, по которым были перечислены денежные средства кредиторам ООО "МК-7". Пояснили, что товар по спорной накладной был поставлен в счет погашения задолженности ООО "МК-7" перед ООО "РЭС", образовавшейся в связи с проведением ООО "РЭС" платежей за ООО "МК-7": в адрес ООО "СТ" по платежному поручению N 63 от 22.07.2011 в сумме 300 000 руб. за поставленный истцу металл; в адрес ООО "Мегаватт" по платежному поручению N 67 от 01.08.2011 в сумме 320 000 руб. за поставленные опоры. Пояснили, что заявление ООО "МК-7" об исполнении его обязательств перед третьим лицами в письменном виде не оформлялось (не было подписано).

Представители ООО "МК-7" доводы апелляционной жалобы не признали. Пояснили, что письмо исх. N 1 от 12.01.2012 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего односторонне заявление о зачете встречных требований. Представленный в материалы дела акт зачета взаимных требований не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как у истца отсутствовала задолженность перед ООО "РЭС" по тем обязательствам, которые указаны в акте зачета. Факт проведения зачета в бухгалтерских документах ООО "МК-7" не был отражен. В материалы дела не представлены доказательства, в которых ООО "МК-7" просило погасить за него задолженность перед третьими лицами.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыв с 29.07.2014 до 05.08.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МК-7" по товарной накладной N 1 от 12.01.2012 поставило ООО "РЭС" товар на общую сумму 345 632 руб. 22 коп. Товар был принят исполнительным директором ООО "РЭС" Куличевским В.В., что ООО "РЭС" при рассмотрении дела не отрицало.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО "РЭС" полагает, что обязательство перед ООО "МК-7" прекращено зачетом встречных однородных требований, поскольку письмом исх. N 1 от 12.01.2012 (л.д. 50 том 1) ООО "РЭС" просило отпустить инструменты для монтажа самонесущего изолированного провода "СИП" на сумму 345 632 руб.

22 коп. в счет ранее оплаченных счетов и сальдо расчетов по состоянию на 01.01.2012. В подтверждение довода о прекращении обязательства зачетом ответчиком также представлен акт зачета взаимных требований от 31.01.2012.

Основания прекращения обязательств перечислены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания указанной нормы права следует, что для прекращения обязательства зачетом путем направления заявления о зачете одной из сторон обязательства необходимо указание на конкретные обязательства, которые прекращаются зачетом.

Кроме этого по смыслу статьи 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. Ответчик, являющийся должником по обязательству, обязан доказать существование встречных обязательств контрагента.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" также разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В обоснование прекращения обязательства по оплате стоимости полученного по накладной N 1 от 12.01.2012 товара в размере 345 632 руб. 22 коп. ООО "РЭС" указывает, что у ООО "МК-7" на момент поставки указанного товара имелась задолженность перед ООО "РЭС", которая и погашалась поставкой товара.

В накладной N 1 от 12.01.2012 (л.д. 43 том 1), являющейся основанием иска, имеется указание, что товар отгружен в счет взаиморасчетов.

Между тем, накладная не содержит данных о том, в счет каких конкретных обязательств ООО "МК-7", возникших перед ООО "РЭК" на 12.01.2012 (дата поставки), осуществляется поставка товара на сумму 345 632 руб. 22 коп., чтобы считать зачет состоявшимся в момент поставки товара.

Представленное ответчиком письмо ООО "РЭС" исх. N 1 от 12.01.2012, адресованное директору ООО "МК-7" Радченко Г.Н. (л.д. 50 том 1), судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства проведения зачета встречных однородных требований.

Из содержания указанного письма следует, что ООО "РЭС" просит ООО "МК-7" поставить товар в счет ранее оплаченных счетов. При этом в письме отсутствует указание на конкретные счета (кем были выставлены счета, по каким обязательствам), а также отсутствует конкретизация, кому и по каким платежным документам производилась оплата и в каких размерах.

ООО "МК-7" отрицало получение письма ООО "РЭС" исх. N 1 от 12.01.2012. Суд первой инстанции по результатам исследования в судебном заседании журнала регистрации входящей корреспонденции ООО "МК-7" за 2012 год признал недоказанным ответчиком факта направления указанного письма в адрес истца и факта получения последним указанного письма.

Иные доказательства направления либо вручения ООО "МК-7" данного письма ООО "РЭС" в материалы дела не представило.

В качестве доказательства прекращения обязательства по оплате стоимости поставленного по товарной накладной N 1 от 12.01.2012 товара зачетом ООО "РЭС" в материалы дела также представлен акт зачета взаимных требований, датированный 31.01.2012, который от имени ООО "МК-7" подписан директором Радченко Г.Н., а со стороны ООО "РЭС" - исполнительным директором Куличевским В.В. (л.д. 104 том 1).

На основании заявления ООО "МК-7" о фальсификации акта зачета взаимных требований судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения давности исполнения подписей от имени Радченко Г.Н. и Куличевского В.В. и нанесения оттисков печатей ООО "РЭС" и ООО "МК-7" на документе и очередности выполнения реквизитов документа.

Согласно выводам экспертов СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" не представилось возможным решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения подписей от имени директора ООО "МК-7" Радченко Г.Н. и исполнительного директора ООО "РЭС" Куличевского В.В. и оттисков печатей организаций на акте зачета взаимных требований от 31.01.2012. Признаков интенсивного внешнего воздействия на документ (светового, химического, термического) экспертами не было установлено.

Данные выводы позволили ответчику отрицать сам факт фальсификации доказательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, под фальсификацией доказательства понимается не только изменение содержания документа или в целом фабрикация документа путем подделки, подчистки, внесения исправлений, но и внесение в доказательства недостоверных (ложных) сведений с прямым умыслом, обусловленным личной заинтересованностью, в том числе направленным на выигрыш дела в арбитражном суде, уклонение от исполнения обязательства.

Экспертное заключение содержит выводы о последовательности выполнения печатного текста в акте зачета и проставления на документе печатей и подписей. Согласно выводам эксперта, подпись от имени Радченко Г.Н. и печатный текст в акте зачета взаимных требований, датированном от 31.01.2012, были выполнены в следующей последовательности: первой была выполнена подпись, вторым был нанесен печатный текст. Подпись от имени Куличевского В.В. и печатный текст были выполнены в следующей последовательности: первым был выполнен печатный текст, второй была нанесена подпись. Оттиск печати ООО "МК-7" и печатный текст были выполнены в следующей последовательности: первым был нанесен оттиск печати ООО "МК-7", вторым был выполнен печатный текст. Оттиск печати ООО "РЭС" и печатный текст были выполнены в следующей последовательности: первым был нанесен оттиск печати ООО "РЭС", вторым был выполнен печатный текст.

Указанные выводы экспертного заключения позволили суду первой инстанции констатировать факт изготовления текста документа на заблаговременно подготовленном бланке с печатью ООО "МК-7".

Возможность нахождения в распоряжении ООО "РЭС" заранее изготовленных бланков документов с печатью ООО "МК-7" обусловлена тем, что ООО "МК-7" и ООО "РЭС" являлись аффилированными лицами.

Суд первой инстанции установил, что Радченко Г.Н. являлся единоличным органом управления (директором) как в ООО "МК-7", так и в ООО "РЭС". От исполнения обязанностей директора ООО "МК-7" Радченко Г.Н. освобожден 05.02.2012 решением единственного участника общества - ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" (приказ N 1 от 03.02.2012). Директором ООО "РЭС" Радченко Г.Н. был назначен приказом N 1 от 10.07.2003 и в указанной должности продолжает работать до настоящего времени, что ответчиком не отрицается.

В представленном в предварительном судебном заседании от 10.09.2013 отзыве на иск (л.д. 74-76 том 1) ООО "РЭС" не указывало на наличие акта зачета взаимных требований. Данный акт был представлен лишь в судебном заседании от 22.10.2013, что в совокупности с выводами экспертного заключения о последовательности изготовления текста документа и проставления реквизитов документа позволяет считать обоснованным довод ООО "МК-7" об изготовлении акта исключительно для представления его в суд.

Кроме пороков в последовательности изготовления текста акта зачета и проставления реквизитов документа, достоверность изложенной в документе информации относительно имеющихся у сторон взаимных обязательств также вызывает сомнения исходя из следующего.

Из содержания акта усматривается, что сумма 345 632 руб. 22 коп. за поставленные товары по товарной накладной N 1 от 12.01.2012 погашается зачетом взаимных требований в связи с оплатой ООО "РЭС" за ООО "МК-7" денежных платежей на общую сумму 1 019 338 руб. 83 коп. третьим лицам: ООО "Дружина", ООО "ТК Сервис Юг", Волгоградскому филиалу "Лукойл-Интер-Кард", ООО "КанатСтропКомплект", ООО "СТ", ООО "Мегаватт", ЗАО "Энергострой" ООО "ПП "Импульс".

В подтверждение существования указанных обязательств ООО "РЭС" представило в материалы дела копии соответствующих платежных документов; счета-фактуры, являющиеся основанием платежей и договоры.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "РЭС" уточнили, что поставкой товара по накладной N 1 от 12.01.2012 погашалась задолженность ООО "МК-7", образовавшаяся в связи с оплатой ответчиком стоимости товара, который был передан в собственность истца ООО "СТ" и ООО "Мегават".

Между тем, в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства третьим лицом допускается, если такое исполнение возложено должником на третье лицо.

Представители ООО "РЭС" не представили в материалы дела достоверные доказательства, подтверждающие факт возложения ООО "МК-7" на ООО "РЭС" исполнение своих обязательств перед кем-либо из своих кредиторов.

Доводы представителя ООО "РЭС" о том, что поскольку Радченко Г.Н. являлся директором обоих обществ, вследствие чего платежи могли осуществляться на основании его устного распоряжения, судом первой инстанции были отклонены обоснованно.

Из представленных в материалы дела платежных документов о перечислении ООО "РЭС" денежных средств третьим лицам и иных представленных ответчиком документов не возможно определить, в счет каких взаимных обязательств между ООО "МК-7" и ООО "РЭС" (уже возникших либо будущих) последним перечислялись денежные средства третьим лицам.

Товарные накладные N 358 от 21.07.2011 на сумму 12 344 руб. (л.д. 53 том 1), N 7 от 12.08.2011 на сумму 320 000 руб. (л.д. 61 том 1), представленные в обоснование факта перечисления за ООО "МК-7" денежных средств по платежным поручениям N 54 от 18.07.2011 (12 344 руб. в пользу ООО "КанатСтропКомплект") и N 67 от 01.08.2011 (320 000 руб. в пользу ООО "Мегаватт") не содержат данных о получении товара покупателем. Факт получения ООО "МК-7" от ООО "СТ" металла, за который ООО "РЭС" было уплачено 300 000 руб. по платежному поручению N 63 от 22.07.2011, документально не подтвержден.

По иным платежам ООО "РЭС" в пользу третьих лиц ЗАО ПКФ "Альфа-1" и ООО "ПП "Импульс" также отсутствуют доказательства наличия хозяйственных отношений между ООО "МК-7" и третьими лицами (товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара) и доказательства факта возникновения обязанности по оплате.

Отнесение платежа на сумму 91 994 руб. 83 коп., произведенного ООО "РЭС" в адрес ООО "Энергострой" по платежному поручению N 69 от 03.08.2011, к какой-либо из представленных десяти товарных накладных не представляется возможным.

Судом первой инстанции были исследованы представленные ООО "МК-7" документы первичного бухгалтерского учета: Ведомость N 7 по кредиту счета N 76 "Расчеты с дебиторами и кредиторами" за 2012 год, Журнал-ордер N 6 по кредиту счета N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2012 год, Ведомость N5-с по дебету счета N 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2012 год, и установлено, что задолженность ООО "МК-2" перед ООО "РЭС" по обязательствам, указанным в акте зачета, в документах не отражена. Суд также установил, что в регистрах бухгалтерского учета не нашла отражения сама сделка по зачету.

В соответствии с принципами доказывания, закрепленными в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства могут считаться доказанными лишь при наличии в деле прямых доказательств, либо когда оценка собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду придти к определенному выводу о доказанности фактических обстоятельств.

Собранные по настоящему делу доказательства не позволяют констатировать, что между ООО МК-7" и ООО "РЭС" имелись взаимные обязательства, срок исполнения которых наступил; эти обязательства являлись бесспорными и обязательство по оплате стоимости переданного по накладной N 1 от 12.01.2012 товара могло быть прекращено зачетом; что ООО "МК-7" получало заявление ООО "РЭС" о зачете, которое было направлено на прекращение конкретного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности ООО "РЭС" факта прекращения обязательства по оплате поставленного по товарной накладной N 1 от 12.01.2012 товара на сумму 35 632 руб. 22 коп. зачетом встречного однородного требования.

Исходя из изложенных обстоятельств, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении дела судом не допущены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2014 года по делу N А53-17300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов