Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 04АП-1584/10

г. Чита

31 июля 2014 г.

Дело N А19-21979/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савенкова Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года в части приостановления производства по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кармель" Мельника А.В. и конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Будаева А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по делу N А19-21979/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Кармель" (ОГРН 1033801037643, ИНН 3808093668, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Филатова В.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Кармель" (далее - ООО "Кармель", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Мельник А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2010 конкурсным управляющим ООО "Кармель" утверждён Крылепов С.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2010 конкурсный управляющий Крылепов С.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кармель".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7.12.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Мельник А.В.

Конкурсный управляющий Мельник А.В. и индивидуальный предприниматель Будаев А.Ю. обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника Акиваева А.А., Акиваева Е.А., Савенковой С.В. и бывшего руководителя ООО "Кармель" Савенкова В.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2014 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Мельника А.В. и конкурсного кредитора Будаева А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника отказано. Производство по заявлениям конкурсного управляющего Мельника А.В. и конкурсного кредитора Будаева А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Кармель" приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Савенков В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части приостановления производства по заявлениям конкурсного управляющего Мельника А.В. и конкурсного кредитора Будаева А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает, что обстоятельства, обосновывающие требования на которые ссылаются заявители, имели место до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соответственно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений указанным Федеральным законом.

Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, ни одно из обстоятельств, указанных в законе, в частности в пункте 1 и 3 статьи 9, пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, не существовало и не обязывало руководителя ООО "Кармель" обратиться с заявлением о признании общества банкротом до обращения с соответствующим заявлением Будаева А.Ю.

Как полагает заявитель, вывод суда первой инстанции о том, что такая обязанность возникла не позднее 19.02.2009, не основан на фактических обстоятельствах дела. Указывает, что соглашение об отступном заключено 19.01.2009. В соответствии со статьёй 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Пунктом 1.6 указанного соглашения предусмотрено, что с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, оно переходит в собственность кредитора. Таким образом, как утверждает заявитель, моментом надлежащего и полного исполнения обязательств ООО "Кармель" перед Рождественской Т.Ю. является регистрация перехода прав на недвижимое имущество, составляющее предмет договора об отступном.

Как следует из материалов дела, переход прав на недвижимое имущество осуществлен в декабре 2012 года на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2012 по делу N А19-12187/2011, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/080/2012-318 от 11.12.2012. До момента регистрации перехода прав ООО "Кармель" являлось собственником, а Рождественская Т.Ю. обладала правом требования, соответственно, обязательства ООО "Кармель" не были исполнены в полном объёме. Следовательно, на 19.01.2009 надлежащим образом обязательства ни одного кредитора не были исполнены и это не могло повлечь невозможность исполнения обязательств другого кредитора общества. Решение арбитражного суда о взыскании денежных средств в пользу Будаева А.Ю. исполнялось в установленном законом порядке. Недвижимое имущество ООО "Кармель", а не Рождественской Т.Ю., было арестовано службой судебных приставов-исполнителей, в связи с чем у Савенкова В.А. не имелось оснований полагать, что у него возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным.

Далее, заявитель жалобы поясняет, что решение о ликвидации общества не принималось, на имущество общества взыскание обращено не было. Кроме того, ООО "Кармель" никогда не имело кредиторской задолженности перед Будаевым А.Ю. Во взаимоотношениях с обществом последний являлся плательщиком.

В феврале 2009 года Савенков В.А. знал лишь о том, что Будаевым предъявлены к обществу финансовые претензии внедоговорного характера. Савенков В.А. не мог знать о том, что решением арбитражного суда с ООО "Кармель" будут взысканы денежные средства в пользу Будаева А.Ю. Именно Будаев А.Ю. оплачивал ООО "Кармель" стоимость аренды помещения по заключённому с должником договору аренды N А-01 от 1.12.2003. К указанному договору аренды Будаевым А.Ю. были подписаны дополнительные соглашения о повышении арендной платы.

О том, что дополнительные соглашения о повышении арендной платы Будаевым не зарегистрированы, Савенков В.А. узнал только при рассмотрении дела Арбитражным судом Иркутской области по иску Будаева о взыскании денежных средств, ранее им добровольно оплаченных в счёт арендной платы. И даже на тот момент, являясь директором ООО "Кармель", Савенков В.А. полагал, что денежные средства, оплаченные Будаевым за аренду помещений, возврату ему не подлежат, так как Будаеву было известно о том, что именно им не зарегистрированы дополнительные соглашения к договору аренды. Савенков В.А. полагал, что финансовые претензии Будаева являются злоупотреблением со стороны последнего своими гражданскими правами.

Более того, заявитель указывает, что ООО "Кармель" никогда не имело кредиторской задолженности перед Рождественской Т.Ю., требования к обществу были предъявлены на основании договора поручительства и были исполнены после их предъявления, то есть никакой просроченной кредиторской задолженности на 19.02.2009 у ООО "Кармель" не существовало.

В результате заключения соглашения об отступном должны были быть исполнены долговые обязательства не ООО "Кармель", а ООО "Грантек". Кроме того, ООО "Кармель" приобретало в силу закона право требования к ООО "Грантек" на сумму, превышающую сумму финансовых претензий Будаева А.Ю.

Вины Савенкова В.А. в том, что соглашение об отступном было исполнено только в декабре 2012 года, как установлено решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22983/2012, не имеется, так как в отношении общества с ноября 2009 года введена процедура несостоятельности.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах заявитель считает, что доказательств, подтверждающих совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Савенкова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы дела не представлено.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части приостановления производства по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кармель" Мельника А.В. и конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Будаева А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Кармель" являлся Савенков Валерий Анатольевич.

5.10.2009 Будаев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Кармель" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2009 заявление Будаева А.Ю. признано обоснованным, в отношении ООО "Кармель" введена процедура наблюдения.

Таким образом, судом установлено, что в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО "Кармель" банкротом Савенков В.А. не обращался.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2010 ООО "Кармель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7.12.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Мельник А.В.

Заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Савенкова В.А., кредитор Будаев А.Ю. и конкурсный управляющий ООО "Кармель" Мельник А.В. ссылаются на положения статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, по мнению конкурсного управляющего, Савенков В.А. обязан был обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Кармель" банкротом в период с 23.06.2009 до 23.07.2009, то есть в течение месяца с момента вступления в законную силу решения о взыскании с ООО "Кармель" в пользу Будаева А.Ю. 4 648 892,03 руб. (постановление суда апелляционной инстанции по делу N А19-16165/2008 от 23.06.2009).

Конкурсный кредитор Будаев А.Ю. считает, что руководитель должника был обязан подать заявление о признании ООО "Кармель" банкротом в срок до 19.02.2009, поскольку 19.01.2009 ООО "Кармель" подписало с Рождественской Т.Ю. соглашение об отступном, лишившись в результате всего своего имущества и лишившись возможности рассчитываться с иными кредиторами.

Проанализировав обстоятельства, предшествовавшие заключению соглашения об отступном между должником и Рождественской Т.Ю., суд установил следующее: 2.03.2005 ОАО "Иркутский станкостроительный завод" (займодавцем) и ООО "Грантек" (заёмщиком) года был заключён договор займа с залоговым обеспечением N 1, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежный заём на сумму 4 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа не позднее 25.12.2005.

В соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2 от 2.03.2005, заключённым между ОАО "Иркутский станкостроительный завод" (залогодержателем) и ООО "Грантек" (заёмщиком-залогодателем), залогодержатель принял, а заёмщик-залогодатель передал в обеспечение возврата займа согласно договору займа N 1 от 2.03.2005, заключённому между ОАО "Иркутский станкостроительный завод" и ООО "Грантек", принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 78, а именно:

- одноэтажное кирпичное отдельно стоящее здание магазина общей площадью 231,8 кв.м, стоимостью 2 300 000 руб.;

- земельный участок общей площадью 1084 кв.м из земель поселений, кадастровый номер 38:36:000013:0354, стоимостью 1 700 000 руб.

Стороны оценили имущество, являющееся предметом залога, в 4 000 000 руб.

Также 2.03.2005 между ОАО "Иркутский станкостроительный завод" (кредитором) и ООО "Кармель" (поручителем) был заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Грантек" (должником) всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора займа с залоговым обеспечением N 1 от 2.03.2005, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия договора, при условии приобретения в собственность поручителя у ООО "Грантек" объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 78, а именно: нежилого здания магазина общей площадью 231,8 кв.м и земельного участка общей площадью 1084 кв.м из земель поселений, кадастровый номер 38:36:000013:0354.

Приложением к договору поручительства от 2.03.2005 ОАО "Иркутский станкостроительный завод" (кредитор) и ООО "Кармель" пришли к соглашению о том, что срок действия договора поручительства составляет 5 лет с момента подписания договора поручительства (пункт 16 договора).

Согласно договору цессии (уступки права требования) от 12.01.2009, заключённому между ОАО "Иркутский станкостроительный завод" (цедентом) и гражданкой Российской Федерации Рождественской Татьяной Юрьевной (цессионарием), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права по договорам займа с залоговым обеспечением N 1 от 2.03.2005 и договора N 2 залога недвижимого имущества, заключённого 2.03.2005 между цедентом и ООО "Грантек" (должником).

Во исполнение пункта 2.3 договора цессии ООО "Кармель" было уведомлено о состоявшейся уступке права требования, о чём свидетельствует письмо от 13.01.2009, которым Рождественская Т.Ю. также просила погасить задолженность в сумме 6 162 370 руб., из них: 4 000 000 руб. - сумма займа, 433 360 руб. - проценты за пользование займом и 1 729 010 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства от 2.03.2005 ООО "Кармель" 19.01.2009 заключило с Рождественской Т.Ю. (кредитором) соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа с залоговым обеспечением N 1 от 2.03.2005.

Из пунктов 1.2 и 1.3 указанного соглашения следует, что в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы займа, общество передаёт в собственность кредитору взамен исполнения по договору займа принадлежащие ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 11 067 кв.м, земли поселений, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, уч. 87, кадастровый номер 38:36:000012:0221;

- земельный участок площадью 1084 кв.м, земли поселений, Иркутская область, г. Иркутск, Рабочего штаба, уч. N 87, кадастровый номер 38:36:000013:0354;

- магазин - одноэтажное кирпичное отдельно стоящее здание общей площадью 231,8 кв.м, кадастровый номер 38:36:000013:0354:25:401:001:200055550, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 78;

- нежилое здание общей площадью 460,50 кв.м, литер О, кадастровый номер 38:36:000013:0354:25:401:001:020277630, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 78;

- нежилое одноэтажное кирпичное здание - основной механический цех, 1 - этажный (подземных этажей - 1) общей площадью 1184,4 кв.м, кадастровый номер 38:36:000012:0018:25:401:001:007846070, литер Б, Б1, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87;

- нежилое 1-2 этажное кирпичное здание - административно-бытовой корпус, котельная, гальваническое отделение, кадастровый номер 38:36:000012:0018:25:401.001:007846080, литер В, В1, площадью 359,90 кв.м, этажность 2, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87;

- нежилое одноэтажное кирпичное здание - гальваническое отделение со станцией нейтрализации, кадастровый номер 38:36:000012:0018:25:401:001:007846090, литер Е, площадь 601,6 кв.м, этажность 1, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87;

- нежилое одноэтажное панельное здание - проходная площадью 19,00 кв.м, кадастровый номер 38:36:000012:0018:25:401:001:015062070, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87.

Согласно акту приёма-передачи к соглашению об отступном от 19.01.2009 ООО "Кармель" передало, а Рождественская Т.Ю. приняла недвижимое имущество, поименованное в пункте 1.3 соглашения об отступном.

2.01.2009 единогласным решением общего собрания участников ООО "Кармель" одобрено заключение соглашения об отступном, в соответствии с которым должник передал Рождественской Т.Ю. имущество ООО "Кармель" - 8 объектов недвижимости, что составляет 100% активов предприятия.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Иркутской области от 8.04.2009 по делу N А19-16165/2008, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009, с ООО "Кармель" в пользу индивидуального предпринимателя Будаева Андрея Юрьевича было взыскано 4 648 892,03 руб., в том числе: 3 942 861,64 руб. неосновательного обогащения, 706 030,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты, начиная с 11.01.2009 и по день уплаты основного долга, исходя из 13% годовых.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2012 по делу N А19-12187/2011 зарегистрирован переход права собственности от ООО "Кармель" к Рождественской Т.Ю. на указанное выше имущество, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2012.

Временным управляющим ООО "Кармель" Мельник А.В. при проведении анализа финансового состояния должника, выполненного в ходе процедуры наблюдения, были сделаны выводы о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, о выявлении признаков преднамеренного банкротства и невозможности восстановления платёжеспособности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с требованиями пунктов 1 и 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в период с 11.01.2009 по 5.06.2009, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в период с 11.01.2009 по 5.06.2009, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В данном случае 19.01.2009, то есть после того, как должник во исполнение соглашения об отступном с Рождественкой Т.Ю. передал ей всё своё имущество, ООО "Кармель" фактически утратило возможность отвечать по своим обязательствам перед всеми остальными кредиторами.

Тот факт, что переход права собственности от должника Рождественкой Т.Ю. не был зарегистрирован до 18.06.2012, в данном случае значения не имеет. Судом установлено, что всё имущество должника 19.01.2009 было передано Рождественкой Т.Ю. Соответственно, из владения должника оно выбыло и уже не могло использовано при расчёте с его кредиторами.

Суд учитывает, что, погасив задолженность основного должника ООО "Грантек" перед ОАО "Иркутский станкостроительный завод", ООО "Кармель", тем самым, встало на место кредитора и приобрело право требования к ООО "Грантек" на сумму 6 162 370 руб. Однако при этом судом установлено, что руководитель ООО "Кармель" никаких мер по реализации данного права не предпринял. Соответственно, наличие у ООО "Кармель" права требования к ООО "Грантек" на финансовое состояние самого должника вследствие бездействия Савенкова В.А. ни коим образом не повлияло.

При оценке указанных обстоятельств необходимо также принять во внимание следующее: во-первых, ООО "Грантек", получив от ОАО "Иркутский станкостроительный завод" заём на значительную сумму (4 000 000 руб.), в дальнейшем не предпринимало никаких мер по его возврату и уплате процентов. Во-вторых, решение Арбитражного суда Иркутской области от 5.03.2013 по делу N А19-22983/2012 о взыскании с ООО "Грантек" в пользу ООО "Кармель" 6 162 370 руб. до настоящего времени остаётся не исполненным. То есть способность ООО "Грантек" погасить задолженность перед ООО "Кармель" вызывает обоснованные сомнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что 19.01.2009 после передачи всех активов Рождественкой Т.Ю. должник утратил возможность рассчитываться со всеми иными кредиторами.

Тот факт, что таковые кредиторы у должника имелись, подтверждается следующим: судебными актами по делу N А19-16165/2008, вступившими в законную силу, установлено, что неосновательное обогащение у ООО "Кармель" за счёт Будаева А.Ю. возникло в период с 9.11.2005 по 11.01.2009. Общий размер данного неосновательного обогащения составил 3 942 861,64 руб.

Савенков В.А., как он поясняет, до вступления в законную силу решения по делу N А19-16165/2008 не знал о наличии задолженности ООО "Кармель" перед Будаевым А.Ю. Однако это означает лишь, что Савенков В.А., возможно, заблуждался, но данное заблуждение на выводы суда отнюдь не влияет.

И так, по состоянию на 19.01.2009 ООО "Кармель" имело кредиторскую задолженность (во всяком случае, перед Будаевым А.Ю.), но утратило возможность рассчитываться с кредиторами вследствие утраты всего имущества. Соответственно, в силу приведённых выше положений статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в период с 11.01.2009 по 5.06.2009, у руководителя общества Савенкова В.А. возникла обязанность в течение месяца обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку в период до 19.02.2009 Савенков В.А. данную обязанность не исполнил, имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в период с 11.01.2009 по 5.06.2009.

Противоправность поведения Савенкова В.А. заключается, как уже отмечено, в неисполнении требований статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в период с 11.01.2009 по 5.06.2009.

Вред, причинённый кредиторам должника, заключается в том, что их требования остались без удовлетворения.

Достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда интересам кредиторов Савенков В.А. суду не привёл.

Однако размер ответственности заявителя жалобы в настоящее время определён быть не может, так как конкурсным управляющим не закончены мероприятия по формированию конкурсной массы и расчётам с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с изменениями, внесёнными Федеральным законом N 134-ФЗ от 28.06.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (что применимо к рассматриваемому случаю), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчётов с кредиторами.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года по делу N А19-21979/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова О.В.Барковская