Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 19АП-4230/14

город Воронеж

6 августа 2014 г.

Дело N А14-5097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Шевро": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области: Копытина Н.м., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 01;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шевро" (ОГРН 1023601032971 ИНН 3666064620) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 по делу N А14-5097/2014 (судья Пименова Т.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шевро" к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (ОГРН 1043600058281 ИНН 3666115240) г. Воронеж об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2014 N 20-14/80 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.6. ст.15.25 в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шевро" (далее - ООО "Шевро", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (далее - ТУ ФСФБН в Воронежской области, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2014 года N 20-14/80 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 6. ст.15.25 в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 20.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Шевро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в данном случае надлежало вынести единое постановление, в рамках которого учесть каждый эпизод совершенного административного правонарушения. При назначении наказания суд не учел имущественное и финансовое положение Общества, вид производственной деятельности, в случае уплаты штрафа по каждому постановлению заявитель не сможет продолжать производственную деятельность.

В отзыве на жалобу административный орган указывает, что состав вменяемого административного правонарушения доказан. Территориальное управление квалифицировало действия Общества как несколько самостоятельных правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ.

В судебное заседание Общество с ограниченной ответственностью "Шевро" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в рамках государственного контроля Межрайонной ИФНС России N 14 по Воронежской области в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Минфина РФ от 04.10.2011 N 123н, была проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью "Шевро" валютного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что 17.04.2013 ООО "Шевро" (Продавец) и ООО "Рембай Групп" Республика Беларусь (Покупатель) заключили контракт N 1, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях FСА Острогожск Воронежской области, Россия (Инкотермс 2000) кожу натуральную выделанную из шкур КРС по элементам: чепрак (далее именуемую товар).

Общая стоимость поставки составляет 2 000 000 российских рублей. Валюта контракта - российский рубль.

Оплата производится Покупателем в соответствии с контрактом в российских рублях в течение 30 банковских дней с момента отгрузки товара. Все налоги и другие расходы по исполнению настоящего контракта и в связи с ним на территории страны Продавца несет Продавец, а на территории страны Покупателя - Покупатель.

Срок действия контракта - по 31.12.2013 года, но в любом случае до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно представленным документам контракт N 1 от 17.04.2013 года исполнялся следующим образом: продавец поставил товар на общую сумму 2 000 000 рублей РФ, в том числе:

- на сумму 521 120 рублей РФ согласно счету-фактуре N 00000421 от 16.05.2013, товарной накладной N 339 от 16.05.13 г., CMRN 0043293 от 16.05.2013;

- на сумму 522 256,00 рублей РФ согласно счету-фактуре N 00000532 от 18.06.2013, товарной накладной N 427 от 18.06.13 г., CMRN 9447 от 18.06.2013;

- на сумму 520 136,00 рублей РФ согласно счету-фактуре N 00000619 от 15.07.2013 товарной накладной N 490 от 15.07.2013, CMRN 0043365 от 15.07.2013;

- на сумму 436 488.00 рублей РФ согласно счету-фактуре N 00000630 от 17.07.2013, товарной накладной N 499 от 17.07.2013, CMRN 0043394 от 17.07.2013.

Покупатель перечислил в счет оплаты поставленного товара по контракту N 1 от 17.04.13 г. денежные средства на общую сумму 2 000 000,00 рублей РФ, в том числе:

- 521 120,00 рублей РФ (платежное поручение N 5 от 27.05.2013, выписка из л/с от 28.05.2013);

- 522 256,00 рублей РФ (платежное поручение N 6 от 26.06.2013, выписка из л/с от 27.06.2013);

- 520 136,00 рублей РФ (платежное поручение N 7 от 25.07.2013, выписка из л/с от 26.07.2013);

- 436 488,00 рублей РФ (платежное поручение N 8 от 31.07.2013, выписка из л/с от 31.07.2013).

После заключения контракта N 1 от 17.04.2013 ООО "Шевро" (резидент) не оформило паспорт сделки по указанному контракту в уполномоченном банке - Центрально-Черноземном банке Сбербанка России г.Воронеж, т.е. документы для оформления ПС, указанные в п. 6.6 Инструкции N 138-И, не были представлены ООО "Шевро" в уполномоченный банк в законодательно установленные сроки: в данном конкретном случае в сроки, установленные п.п. 6.5.1 Инструкции N 138-И, а именно, не позднее 19.06.2013 - срока, установленного настоящей Инструкцией для представления резидентом справки о валютных операциях. Просрочка оформления паспорта сделки по указанному контракту составила 286 дней.

Тем самым, ООО "Шевро" совершило правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несоблюдении единых правил оформления паспортов сделок.

В связи с выявлением налоговым органом действия (бездействия) ООО "Шевро", содержащего признаки административного правонарушения, 01 апреля 2014 года в отношении последнего при участии его законного представителя был составлен протокол N 3652201404010001 об административном правонарушении по основаниям части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении передан в ТУ ФСФБН в Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

ТУ ФСФБН в Воронежской области 16.04.2014 рассмотрело дело об административном правонарушении в отношении ООО "Шевро" в присутствии представителей заявителя по основаниям части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и приняло постановление N 20-14/80 о привлечении его к административной ответственности по указанным основаниям в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Шевро" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно п.2 ч.2 ст.24 Закона РФ от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон), резиденты и нерезиденты осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по производимым ими операциям.

В соответствии со ст. 20 Закона Центральный банк РФ может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки.

Единые правила оформления паспортов сделок предусмотрены Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее Инструкция N 138-И). Главой 6 Раздела 2 Инструкции N 138-И установлен порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В силу пункта 6.5 данной Инструкции резидент для оформления ПС в уполномоченном банке представляет заполненную форму ПС, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма, в зависимости от того, какое из указанных ниже исполнений обязательств по контракту (кредитному договору) начнется раньше, включая срок их проверки уполномоченным банком, установленный пунктами 6.7 и 6.11 настоящей Инструкции, не позднее следующих сроков:

- 6.5.1. при зачислении иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) от нерезидента на счет резидента, открытый в уполномоченном банке или в банке-нерезиденте, - не позднее срока, установленного настоящей Инструкцией для представления резидентом справки о валютных операциях;

- 6.5.2. при списании иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) в пользу нерезидента со счета резидента, открытого в уполномоченном банке или в банке-нерезиденте, - не позднее срока, установленного настоящей Инструкцией для представления резидентом справки о валютных операциях;

- 6.5.5. при исполнении обязательств по контракту посредством вывоза с территории Российской Федерации или ввоза на территорию Российской Федерации товаров в случае отсутствия в нормативных правовых актах в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - не позднее срока, установленного настоящей Инструкцией для представления резидентом справки о подтверждающих документах.

Как подтверждается материалами дела и устновлено судом первой инстанции, после заключения контракта от 17.04.2013 N 1 с ООО "Рембай Групп" Республика Беларусь (Покупатель) ООО "Шевро", являясь резидентом, паспорт сделки по указанному контракту не оформило в уполномоченном банке - Центрально-Черноземном банке Сбербанка России г. Воронеж, т.е. документы для оформления ПС, указанные в п. 6.6 Инструкции N138-И, не были представлены им в уполномоченный банк в установленные пунктом 6.5.1 Инструкции N138-И сроки, а именно: не позднее 19.06.2013.

Правонарушение совершено в г. Воронеже 20.06.2013, просрочка оформления паспорта сделки по контракту N 1 от 17.04.2013 года составила 286 дней, факт правонарушения подтвержден материалами административного производства, по существу не оспорен заявителем, тем самым ООО "Шевро" не соблюдены требования ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 6.5.1 главы 6 раздела II Инструкции ЦБ РФ N 138-И "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному представлению документов для оформления ПС, указанные в п. 6.6 Инструкции N 138-И в установленный срок, а также свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, и о доказанности его вины является верным, обоснованным и подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

В качестве довода жалобы указывается, что в данном случае надлежало вынести единое постановление, в рамках которого учесть каждый эпизод совершенного административного правонарушения.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права, он был подробно исследован и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, поскольку суд области обоснованно констатировал, что правонарушения являются самостоятельными, оконченными, следовательно, по ст. 4.4. КоАП РФ виновное лицо подлежит привлечению к ответственности за каждое правонарушение.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер и посягает на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка; для привлечения к ответственности не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности, в том числе обусловленные действиями контрагентов.

В данном случае, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, учитывая, что ООО "Шевро" не оформило паспорт сделки по контракту N 1 от 17.04.2013, тем самым не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для выполнения требований валютного законодательства Российской Федерации, что указывает на наличие вины в действиях юридического лица.

Доказательства невозможности оформления паспорта сделки в установленный законом срок по объективным, не зависящим от общества причинам, при совершении последним всех необходимых мер по недопущению административного правонарушении, Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2014 N 20-14/80 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.6. ст.15.25 в виде штрафа в размере 40 000 рублей является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 по делу N А14-5097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта