Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 15АП-10075/14

город Ростов-на-Дону

07 августа 2014 г.

дело N А32-2490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Каштан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по делу N А32-2490/2014,

принятое судьей Бутченко Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Каштан";

к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью кафе "Каштан" (далее - общество, ООО "Каштан") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2013 N 14-Ю-346с о наложении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением суда от 06.05.2014 оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения наказания. Суд уменьшил сумму штрафа до 500 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении строительства объекта в отсутствие разрешения на строительство. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, постановление административного органа признать незаконным и отменить полностью. В жалобе общество приводит следующие доводы: общество не является надлежащим субъектом совершенного правонарушения; управлением при привлечении общества к административной ответственности были допущены процедурные нарушения, в частности, общество не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола, рассмотрения материалов административного дела; учитывая, что суд фактически назначил обществу наказание в виде штрафа, срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения судебного решения истек.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против решения суда в части снижения размера наложенного на общество штрафа управление возражений не заявило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество и управление своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением на основании распоряжения от 08.05.2013 N 14-1199 была проведена внеплановая проверка исполнения предписания от 19.04.2013 N 14-337Ц-Ю-29-ДК.

ООО "Каштан" является застройщиком объекта капитального строительства "Многоэтажное здание", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, 115/1.

В ходе проверки было установлено, что обществом при строительстве объекта капитального строительства "Многоэтажное здание" (по факту 8 этажей) по адресу: г. Сочи, ул. Роз, 115/1, допущены следующие нарушения: фактически разрешение на строительство указанного объекта отсутствует. Строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство. На момент проверки с момента выдачи предписания строительные работы выполнялись, выполнены работы по отделке фасада здания листовыми по металлокаркасу, устройствукровли над восьмым этажом, монтажу конструкций витражного остекления, отделке внутренних стен.

20.05.2013 по результатам проверки в отношении общества составлен акт проверки N 14-337Ц-Ю-670-ДК, вынесено предписание N14-337Ц-Ю-43-ДК, составлен протокол N 14-337Ц-Ю-609-ДК об административном правонарушении в области строительства, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отсутствие представителя общества.

16.07.2013 рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении N 14-Ю-346с, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества указанного состава административного правонарушения, также обоснованно счел соблюденной процедуру привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Спорный объект капитального строительства не относится к числу объектов, указанных в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Следовательно, субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ может являться любое лицо, осуществляющее строительство.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом не опровергнуто, что при строительстве объекта капитального строительства "Многоэтажное здание" (по факту 8 этажей) по адресу: г. Сочи, ул. Роз, 115/1, обществом допущены следующие нарушения: фактически разрешение на строительство спорного объекта "Многоэтажное здание" отсутствует. Строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство (срок разрешения от 25.01.2012 N RU23309-1962 истек - 25.05.2012).

Данные обстоятельства подтверждаются в частности, актом проверки N 14-337Ц-Ю-670-ДК от 20.05.2013 (л.д. 42-46), протоколом об административном правонарушении N 14-337Ц-Ю-609-ДК от 20.05.2013 (л.д. 51-52), фотоматериалами (л.д. 64). Доказательств обратного обществом суду не представлено.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Ссылка общества на то обстоятельство, что в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности должно выступать физическое лицо - Судман Вячеслав Робертович, который является стороной инвестиционного договора от 19.03.2012 и который фактически произвел в полном объеме финансирование и строительство спорного строения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Материалами дела, в частности разрешением на строительство от 25.01.2012 N RU23309-1962, договором аренды земельного участка от 21.05.2004 N 4900003139 заключенного с администрацией города Сочи, подтверждается, что ООО "Каштан" также как и указанное им физическое лицо, является застройщиком спорного объекта капитального строительства.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что общество, как застройщик и лицо, владеющее земельным участком, на котором осуществляется строительство, является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, признается обоснованным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для продления срока действия разрешения на строительство с целью соблюдения требований градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что проведение строительных работ без соответствующего разрешения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений при производстве по административному делу управлением допущено не было.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В апелляционной жалобе общество указывает, что общество не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени проведения проверки, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлялось по юридическому адресу общества (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Роз 115/1) посредством направления телеграмм (л.д. 39, 32). Согласно отчету о доставке указанных телеграфных сообщений телеграммы не доставлены по причине: "по указанному адресу такого учреждения нет, новостройка" (л.д. 28); на рассмотрение дела об административном правонарушении (на 16.07.2013) телеграмма не доставлена, указано, что "работники принять отказались, руководство отсутствует" (л.д. 31).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что управлением предпринимались все необходимые меры по извещению общества о проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Общество, в свою очередь, не обеспечило надлежащий прием корреспонденции по указанному в учредительных документах адресу.

Направление телеграммы по юридическому адресу общества с указанием в ней сведений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим доказательством, подтверждающим уведомление общества о времени и месте составления протокола, вынесения постановления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого в деле постановления.

Исследовав конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства по настоящему делу, их характер, и изучив возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

При этом, установив, что оспариваемым постановлением управление привлекло общество к административной ответственности, применив повышенный размер санкции, установленный частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие отягчающих вину общества обстоятельств на момент вынесения постановления, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до минимального предела санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (с 1 000 000 рублей до 500 000 рублей).

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, указывает на пропуск срока давности привлечения его к административной ответственности.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм действующего административного законодательства, поскольку течение срока давности в рассматриваемом случае прекращается вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, вне зависимости от дальнейшей судьбы данного постановления при его обжаловании.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

Поскольку административное правонарушение было выявлено 16.05.2013, а оспариваемое постановление было вынесено 16.07.2013 - срок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 06.05.2014.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по делу N А32-2490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова