Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 09АП-28845/14

г. Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-34019/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014 по делу N А40-34019/14, принятое судьей Кузиным М.М. (149-291) в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107996, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО (140002, МО, Люберцы, Октябрьский пр., 15)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Костромина Н.А. по дов. N 77 А Б 2342466 от 25.03.2014;
от ответчика:	Чиликин М.Ю. по дов. N 30 от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора N 0041/1000/0067 от 19.02.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Решением от 07.05.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика решение суда поддержал, с оводами жалобы не согласился. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 24.01.2014 Рязанской транспортной прокуратурой совместно с государственным инспектором Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РФ (УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора РФ) проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности - железнодорожной станции Стенькино-1 Московской дирекции управления движением - Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД". Данный объект транспортной инфраструктуры расположен г. Рязани

В ходе проведения проверки выявлены нарушения Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и Требований по обеспечению транспортной безопасности, а именно:

1. в нарушение п. 5.7 Требований субъект транспортной инфраструктуры - ОАО "РЖД" не обеспечило проведение оценки уязвимости указанного ОТИ в 3-х месячный срок с момента получения уведомления о включении указанного ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категорий ОТИ (уведомление Росжелдора о присвоении категории ОТИ от 30.11.2011);

2. в нарушение пункта 5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности не разработан и не утвержден план обеспечения транспортной безопасности указанного объекта транспортной инфраструктуры;

3. не разработан и не принят порядок проверки документов, наблюдения, собеседования с физическим лицами, осуществляемых для выявления подготовки или совершения актов незаконного вмешательства (АНВ) в отношении объектов транспортной инфраструктуры (нарушение пункта 5.6.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности);

4. не осуществлена специальная профессиональная подготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, что является нарушением пункта 5.12 Требований по обеспечению транспортной безопасности;

5. не установлена конфигурация и границы территории ОТИ, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается (нарушение пункта 5.25.1 Требований по обеспечению транспортной безопасности);

6. не установлена конфигурация и границы территории или части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) ОТИ, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты), а также критических элементов ОТИ (нарушение пункта 5.25.2 Требований по обеспечению транспортной безопасности);

7. не установлена конфигурация и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ, допуск физических лиц и перемещение материальных объектов в которые осуществляется по перевозочным документам и/или пропускам, установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей, и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (нарушение пункта 5.25.3 Требований по обеспечению транспортной безопасности);

8. не установлена конфигурация и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ, доступ в которые ограничен для пассажиров и осуществляется для физических лиц и материальных объектов по пропускам, установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей, и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (нарушение пункта 5.25.4 Требований по обеспечению транспортной безопасности).

Действующим административным законодательством, а именно ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности.

Таким образом, установлено что ОАО "РЖД" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

31.01.2014 И.о. Рязанского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении которым транспортная прокуратура в отношении ОАО "РЖД" возбудила дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ " Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" -железнодорожной станции Стенькино-1 Московской дирекции управления движением - Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД". Данный объект транспортной инфраструктуры расположен г. Рязани.

Рязанской транспортной прокуратурой 03.02.2014 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ " Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" (железнодорожная станция Стенькино-1) были переданы лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях.

19.02.2014 государственным инспектором УГАН НОТБ ЦФО "Роспотребнадзора", рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление N 0041/1000/0067 о назначении ОАО "РЖД" административного наказания по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Срок и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Обязанностью субъекта транспортной инфраструктуры является в соответствии с п. 5.7. Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 43 обеспечение проведения оценки уязвимости.

Как установлено в ходе проверки, ОАО "РЖД" не обеспечило проведение оценки уязвимости на железнодорожной станции Стенькино-1, в 3-х месячный срок с момента получения уведомления о включении указанного ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категорий ОТИ (уведомление Росжелдора о присвоении категории ОТИ от ЗОЛ 1.2011). Указанное правонарушения является длящимся.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности для привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении данный срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Одно из вменяемых ОАО "РЖД" нарушений выразилось в не обеспечении проведения оценки уязвимости принадлежащих ему объектов транспортной инфраструктуры в течение трех месяцев с момента получения уведомления о внесении ОТИ в реестр категорированных объектов. Данное нарушение было обнаружено прокуратурой в ходе проведения проверки.

Из приведенных обстоятельств следует, что вменяемое ОАО "РЖД" нарушение по существу представляет собой его неправомерное бездействие как субъекта транспортной инфраструктуры, обязанного обеспечивать транспортную безопасность, с момента получения соответствующего уведомления провести оценку уязвимости принадлежащих ему объектов транспортной инфраструктуры и утвердить ее. Тот факт, что указанная обязанность должна была быть исполнена обществом в пределах определенного срока, не исключает необходимость ее исполнения в целях обеспечения транспортной безопасности после истечения установленного срока.

Таким образом, допущенное ОАО "РЖД" и обнаруженное прокуратурой нарушение требований транспортной безопасности выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении возложенной на ОАО "РЖД" обязанности. Следовательно, допущенное нарушение является длящимся и срок давности для привлечения к административной ответственности за его совершение следует исчислять с момента обнаружения, в данном случае даты составления постановлений об административных правонарушений.

Отсутствие разработанного и утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры является нарушением пункта 5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Ссылка ОАО "РЖД" на то обстоятельство, что выполнение всех требований по обеспечению транспортной безопасности до разработки и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности не возможно, несостоятельна, так как Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, разработаны в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности". А также п. 5.6.8, п. 5.12, п.п. 5.25.21,5.25.2,5.25.3,5.25.4 Требований по обеспечению транспортной безопасности, вменяемые вину ОАО "РЖД", согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 43 являются самостоятельными и не являются частью плана транспортной безопасности.

Доводы заявителя о неверной квалификации административным органом допущенного нарушения в качестве самостоятельного административного правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции, так как выявленные правонарушения связаны с разными объектами транспортной инфраструктуры, а Требования по обеспечению транспортной безопасности, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43, применяются к каждому объекту транспортной инфраструктуры отдельно.

Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

За неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры предусмотрена административная ответственность по ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014 по делу N А40-34019/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев