Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 08АП-4921/14

город Омск

24 июля 2014 г.

Дело N А81-976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4921/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2014 по делу N А81-976/2014 (судья Садретиновой Н.М.),

принятое по заявлению Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Ярового Владимира Владимировича, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

об оспаривании постановления N 11 от 18.02.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Третьяков Сергей Сергеевич (удостоверение, по поручению N 08-1844-14 от 02.06.2014)

от индивидуального предпринимателя Ярового Владимира Владимировича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным отмене постановления по делу об административном правонарушении N 11 от 18.02.2014.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель, а также УФНС России по ЯНАО.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2014 требование прокурора удовлетворено, постановление МИФНС N 3 по ЯНАО N11 от 18.02.2014 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что выявленное налоговым органом обстоятельство нельзя расценивать как предоставление недостоверной информации, которая должна быть отражена в чеке, выдаваемом платежным терминалом, а также отметил, что ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат полного описания события административного правонарушения. Суд первой инстанции также указал, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не уточняется, какой именно адрес приема платежей должен содержаться в чеке, поэтому указанные процессуальные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как в них не установлена объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы настоящего дела не представлено, поэтому оспариваемое постановление неправомерно вынесено Инспекцией в отсутствие Ярового В.В. или его представителя.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае проверочная закупка административным органом не проводилась, последним была осуществлена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, которая относится к мероприятиям финансового контроля, предусмотренным Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в то время как положения статьи 27.8 КоАП РФ при проведении такой проверке применению не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель настаивает на том, что указанный в платежном чеке адрес места приема платежа является недостоверным, поскольку на соответствующей улице у предпринимателя может быть установлено несколько платежных терминалов, а также на том, что наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. По мнению Инспекции, предприниматель надлежащим образом извещался о месте и времени совершения всех процессуальных действий в ходе привлечения Ярового В.В. к ответственности, что подтверждается материалами дела (копией телефонограммы). Инспекция отмечает, что о переносе даты рассмотрения материалов дела в отношении Ярового В.В. последнему также было известно, а сам перенос был вызван объективными, непредвиденными обстоятельствами.

К апелляционной жалобе Инспекцией приложены дополнительные документы, а в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении таких документов к материалам дела. Вместе с тем, обоснования невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции подателем жалобы в тексте апелляционной жалобы или в форме отдельного документа не приведено, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Представитель прокурора в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предпринимателем и УФНС России по ЯНАО письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, индивидуального предпринимателя Ярового Владимира Владимировича, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04 февраля 2014 года на основании поручения начальника Инспекции от 04.02.2014 года N 16 налоговым инспектором проведена проверка платежного терминала, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Яровому В.В. и расположенного по адресу: г. Тарко-Сале, улица Беседина, дом 22, магазин "Виктория", на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе указанной проверки налоговым инспектором установлено, что при оплате услуги мобильной связи на сумму 100 руб. клиенту был выдан чек, несодержащий обязательной информации, а именно: отсутствует достоверный адрес места приема платежей.

Результаты проверки зафиксированы Инспекцией в акте проверки серии 89 N 009333 от 04.02.2014 года.

04 февраля 2014 года налоговым инспектором по выявленному факту нарушения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

10 февраля 2014 года должностным лицом налогового органа в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2014 года N 11 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проведенной проверки, начальник МИФНС N 3 по ЯНАО 18.02.2014 года вынес постановление о назначении административного наказания N 11, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Яровой В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Первый заместитель прокурора ЯНАО, полагая, что постановление от 18.02.2014 года N 11 вынесено административным органом с нарушением положений действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании такого постановления незаконным.

14.04.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе, в применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка ее применения.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, субагентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, субагентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

В силу положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны, в том числе, использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; предоставлять при регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах и замене накопителей фискальной памяти налоговым органам паспорт контрольно-кассовой техники и информацию, зарегистрированную в фискальной памяти контрольно-кассовой техники; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ) платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Таким образом, поскольку предпринимателем осуществляется деятельность по приему платежей физических лиц с использование платежных терминалов, постольку он является платежным агентом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 указанного Федерального закона, а также печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование документа - кассовый чек;

2) наименование оплаченного товара (работ, услуг);

3) общую сумму принятых денежных средств;

4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;

5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники;

6) адрес места приема денежных средств;

7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;

8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ определено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае предпринимателю вменяется в вину выдача плательщику кассового чека, содержащего недостоверную информацию о месте установки соответствующего платежного терминала и месте фактического приема платежа.

По мнению налогового органа, недостоверность адреса заключалась в том, что адрес места приема платежей (629850, Россия, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, Беседина), печатаемого на чеке от 04.02.2014 года, выдаваемом платежным терминалом N 1633984, не соответствует фактическому адресу установки (629850, Россия, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, Беседина, 22), то есть в чеке не был указан номер дома.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае выявленный и указанный выше факт не может квалифицироваться как предоставление недостоверной информации, поскольку неуказание номера дома, расположенного на соответствующей улице (которая в чеке указана правильно), представляет собой лишь неполное отражение адреса.

В то же время, учитывая, что указанный в чеке адрес приема денежных средств соответствует действительности (то есть регион, город и улица места нахождения терминала указаны правильно), довод подателя жалобы о том, что на соответствующей улице у предпринимателя может быть установлено несколько платежных терминалов не подтвержден документально, а в постановлении N 11 о привлечении к административной ответственности, как и в протоколе об административном правонарушении N 11 не уточнено, какой именно адрес приема платежей должен содержаться в чеке, а обозначено лишь то, что в чеке отсутствует достоверный адрес места приема платежей (что не соответствует действительности), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в оспариваемом постановлении (как и в протоколе об административном правонарушении) не содержится полного описания события правонарушения, совершение которого вменяется в вину предпринимателю.

Между тем, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны получить отражение, в том числе, сведения о месте и времени совершения правонарушения, описание конкретного выявленного факта нарушения со ссылками на нормы права, положения которых не были соблюдены. В нем также подробно должно быть описано событие административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, а также процитированные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае административным органом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, надлежащим образом не определено, какое именно нарушение требований, предъявляемых к порядку приема платежей физических лиц, осуществляемому платежными агентами, допущено предпринимателем и, как следствие, не доказан факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При этом, поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно вывода суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административным органом была осуществлена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, которая относится к мероприятиям финансового контроля, предусмотренным Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в то время как проверочная закупка Инспекцией не проводилась и нарушений требований статьи 27.8 КоАП РФ не допускалось, постольку суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие изложенную выше позицию суда.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку неустановление события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно было признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о назначении административного наказания.

Кроме того, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные административным органом в подтверждение соблюдения процедуры привлечения индивидуального предпринимателя Ярового В.В. к ответственности, суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о существенном нарушении Инспекцией процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившемся в том, что оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, использование юридической помощью защитника.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 18 февраля 2014 года N 11 вынесено в отсутствие индивидуального предпринимателя Ярового В.В.. При этом доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения постановления в материалы дела не представлено.

Так, в протоколе об административном правонарушении N 11 от 10.02.2014 года индивидуальному предпринимателю Яровому В.В. предлагается прибыть для рассмотрения дела об административном правонарушении в Межрайонную ИФНС РФ N 3 по ЯНАО 20 февраля 2014 года к 10 часам.

Согласно представленной налоговым органом в приложении к отзыву на заявленные требования выписки из журнала учета телеграмм и телефонограмм, а именно позиции 9, 06 февраля 2014 года налоговый инспектор Дидык Е.А. по телефону 2-42-42 сообщила Яровому В.В. о необходимости явки в МИФНС РФ N 3 по ЯНАО по адресу: ЯНАО, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямалу, 7:

10.02.2014 года в 09-00 для составления протоколов об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и 20.02.2014 года в 10-00 на рассмотрение данных дел.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было поставлено в известность о том, что рассмотрение материалов проверки по факту выявленных нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, состоится именно 20 февраля 2014 года в 10 часов 00 минут.

Однако, оспариваемое постановление налогового органа о назначении административного наказания датировано 18 февраля 2014 года, то есть принято ранее даты, на которую было назначено рассмотрение.

Из оспариваемого постановления усматривается, что оно принято в отсутствии индивидуального предпринимателя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неизвещении налоговым органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что рассмотрение материалов проверки и вынесение постановления по делу об административном правонарушении состоится 18.02.2014 года.

Из вышеупомянутой и представленной налоговым органом в приложении к отзыву на заявленные требования выписки из журнала учета телеграмм и телефонограмм, а именно позиции 11 усматривается, что 10 февраля 2014 года налоговый инспектор Дидык Е.А. по телефону 2-42-42 сообщила Яровому В.В. о том, что рассмотрение дел по протоколам от 10.02.2014 года об административных правонарушениях состоится по адресу: ЯНАО, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямалу, 7 - 18.02.2014 года в 10 часов 00 минут. При этом, в рассматриваемом случае налоговый инспектор не сообщила о каких выявленных фактах административных правонарушений идет речь, в отличие от извещения от 06.02.2014 года, когда индивидуальному предпринимателю было сообщено по телефону о выявленных административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Суд первой инстанции правомерно указал, что, в рассматриваемом случае, имеющаяся в деле телефонограмма не является допустимым доказательством надлежащего извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки - 18.02.2014 года.

В материалы дела в качестве подтверждения факта направления предпринимателю телефонограммы о месте и времени рассмотрения материалов проверки налоговым органом не представлена детализация начислений по услугам телефонии, представленной ОАО "Ростелеком" или иной организации, предоставляющей спорные услуги, которая могла свидетельствовать о действительном совершении Инспекцией звонка на телефон предпринимателя.

Кроме того, арбитражный суд правомерно указал, что положения законодательства об административных правонарушениях не предоставляют административному органу право произвольно изменять дату, ранее назначенную для рассмотрения дела об административном правонарушении и указанное в протоколе об административном правонарушении.

Какого-либо обоснования изменения даты рассмотрения материалов проверки налоговым органом не приведено, в том числе не сообщается о наличии заявленных индивидуальным предпринимателем ходатайств о переносе даты совершения указанного процессуального действия.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке дела к рассмотрению может быть решен вопрос об отложении рассмотрения дела, при этом должностным лицом, уполномоченным рассматривать административный материал, выносится определение об отложении дела.

Суд первой инстанции установил, что определение об отложении рассмотрения дела налоговым органом не принималось.

В заявлении от 03.03.2014 года, адресованному прокурору Пуровского района ЯНАО, индивидуальный предприниматель подтверждает лишь факт его извещения о составлении административных протоколов 10.02.2014 года. Также из указанного заявления индивидуального предпринимателя усматривается, что приблизительно 12.02.2014 года вновь поступил телефонный звонок от налогового инспектора Дидык Е.А., которая сообщила о необходимости явки 17.02.2014 года на составление протоколов, на следующий день позвонила и сообщила о том, что составление протоколов переносится на 18.02.2014 года.

Таким образом, из указанных пояснений индивидуального предпринимателя усматривается, что Яровой В.В. был извещен посредством получения телефонограммы о дате и времени составления административного протокола 10 февраля 2014 года. При этом, в данных пояснениях индивидуальный предприниматель не подтверждает поступление в его адрес 10.02.2014 года телефонограммы о дате и времени рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления по делу об административном правонарушении именно 18.02.2014 года.

Иных доказательств извещения индивидуального предпринимателя о том, что рассмотрение материалов проверки и вынесение постановления по делу состоится именно 18.02.2014 года в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая факт извещения индивидуального предпринимателя о рассмотрении материалов дела 20.02.2014 года, при том, что из содержания указанного журнала усматривается, что до индивидуального предпринимателя была доведена информация ни только о дате, времени и месте рассмотрения, но также и о выявленных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, правомерно указа на то, что индивидуальный предприниматель Яровой В.В. не был извещен о назначении рассмотрения дела именно на 18.02.2014.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2014 по делу N А81-976/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко