Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 13АП-8564/14

г. Санкт-Петербург

04 августа 2014 г.

Дело N А56-76921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Аносовой Н.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Соловьева Ю.Г., доверенность от 10.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8564/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-76921/2013 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Океан"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАН" (далее - Общество, ответчик) 503 079 руб. 15 коп. штрафа за период с 08.02.2007 по 28.11.2013 за неисполнение пункта 2.2.10 договора аренды от 08.11.2006 N 15/Н-006497.

Решением от 17.02.2014 в иске отказано.

Комитет обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Комитет указал, что вывод суда первой инстанции о том, что пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за весь период просрочки является неверным и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер и срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 08.11.2006 заключен договор N 15/Н-006497 аренды части набережной (35,2 м от начала набережной со стороны территории ГИПХ, площадью 49 кв. м) сооружения площадью 674 кв. м с кадастровым номером 78:7:3043:0:45, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Малой Невы "Биржевой мост - территория ГИПХ", лит. А, для размещения плавательного ресторана "Акварель", сроком на 10 лет; объект передан по акту приема-передачи от 08.11.2006; договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 06.07.2007; 08.12.2009 между Комитетом, Санкт-Петербургским государственным учреждением "Управление водного транспорта" и Обществом подписано дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в договор, в том числе в части изменения размера арендной платы.

Согласно пункту 2.2 10 договора арендатор обязан в течение 3 месяцев с момента подписания договора представить арендодателю заверенные копии документов, подтверждающих оформление в установленном порядке отношений по использованию водного объекта.

Поскольку арендатор арендодателю указанные в пункте 2.2.10 документы не представил, последний обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания с арендатора штрафа, предусмотренного пунктом 4.5 договора - в размере 7 у.е. за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Обосновывая данный вывод, суд указал, что согласно пункту 2.2.10 договора арендатор обязан был в течение трех месяцев с момента подписания договора представить арендодателю заверенные копии документов, подтверждающих оформление в установленном порядке отношений по использованию водного объекта; следовательно, Комитет должен был узнать о нарушении своего права не позднее 08.02.2007; с иском Комитет обратился 06.12.2013, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Акватория Невы, на территории которой размещен плавательный ресторан "Акварель" принадлежит субъекту РФ - городу Санкт-Петербургу; в силу части 1 статьи 9 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами приобретается в порядке, установленном главой 3 указанного Кодекса; согласно части 2 статьи 16 указанного Кодекса, договор водопользования в части использования акватории водного объекта заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством РФ, а также в случаях, когда имеется несколько претендентов на право заключения такого договора; истец аукцион на право заключения договора водным объектом не проводил, в связи с чем ответчик не имел возможности заключить договор в установленном законом порядке.

Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для взыскания с ответчика штрафа за период с 09.02.2007 по 17.12.2010; заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано ответчиком до принятия судом решения, в отзыве на исковое заявление.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. материалами дела подтверждается, что Комитет должен был узнать о нарушении своего права не позднее 08.02.2007 (пункт 2.2.10 договора).

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истцом пропущен срок для взыскания с ответчика штрафа за период с 09.02.2007 по 17.12.2010.

Апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что расчет штрафа, произведенный истцом, не основан на договоре, а примененный Комитетом курс условной единицы не согласован сторонами, в связи с чем размер штрафа не может считаться установленным.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются правильными.

Доказательства нарушения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-76921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Серикова