Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 07АП-1572/14

г. Томск

4 августа 2014 г.

Дело N А27-7627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Капустиной А.О. по доверенности от 10 января 2014 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Водоканал" (07АП-1572/14 (2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года по делу N А27-7627/2013 (судья Е.А. Капштык)

по заявлению ОАО "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинск-Кузнецкого" о взыскании судебных издержек

в рамках дела по иску ООО "Водоканал"

к ОАО "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинск-Кузнецкого"

об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого" (далее - ОАО "УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого", ответчик) об урегулирования разногласий пунктов 3, 3.1.1., 3.1.2., 3.1.7., 3.1.11., 3.3.7., 3.3.18., 3.4.8., 4.3., 4.9., 5.1., 5.2., 5.2.1., возникших при заключении договора на подачу и потребление тепловой энергии N 4/13 от 09.01.2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Водоканал" от исковых требований.

ОАО "УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО "Водоканал" 70 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А27-7627/2013.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года по делу N А27-7627/2013 с ООО "Водоканал" в пользу ОАО "УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого" взыскано 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года по делу N А27-7627/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2014 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А27-7627/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

После отмены судебного акта вышестоящей инстанцией определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 апелляционная жалоба ООО "Водоканал" принята к производству.

В апелляционной жалобе ООО "Водоканал" просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным вывод суда о том, что судебный акт о прекращении производства по делу N А27-7627/2013 можно считать принятым в пользу ответчика. Судебные издержки в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат. Размер вознаграждения за представительские услуги не может быть рассчитан исходя из ставки вознаграждения установленной для адвокатов, рекомендованной решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1, поскольку доказательств о юридической квалификации Унегова О.В. ответчиком не представлено. Представитель ответчика неоднократно нарушал свои процессуальные обязанности, затягивал судебное разбирательство.

Полагает, что представитель ответчика ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору N 5 от 16.07.2013, однако вознаграждение за выполненную им работу было оплачено в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ОАО "УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого" с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу и потребление тепловой энергии N 4/13 от 09.01.2013.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлены возражения, в том числе обоснованные тем, что проект договора (оферта) не содержит существенных условий договора теплоснабжения, предусмотренных нормативно-правовыми актами, в том числе ФЗ "О теплоснабжении", в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец, получив проект договора, не отвечающий требованиям законодательства, направил в адрес ответчика протокол разногласий (оферту на иных условиях), не восполнив отсутствующие в проекте договора необходимые условия, а затем передал разногласия на разрешение суда.

Заявляя отказ от иска, представитель истца пояснил, что им предпринимаются меры для заключения договора, соответствующего действующему законодательству. До этого отношения сторон урегулированы ранее заключенным договором.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2013 года отказ от заявленных требований принят судом, производство по делу N А27-7627/2013 прекращено.

16.07.2013 между ОАО "УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого" (заказчик) и Унеговым О.В. (исполнитель) заключен договор N 5 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-7627/2013, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Стоимость услуг по договору определена сторонами исходя из ставки 10 000 рублей за один день занятости исполнителя (судодень), под которым понимается время в течение одних календарных суток, когда исполнитель выполняет конкретное поручение заказчика независимо от длительности его работы (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 08.11.2013 исполнителем изучены представленные материалы, проведена работа по подбору документов, проведен анализ действующей нормативно-правовой базы и судебной практики, подготовлены и представлены в арбитражный суд отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление по делу N А27-7627/2013, осуществлено участие представителя в семи судебных заседаниях. Стоимость работ составила 70 000 рублей.

Факт исполнения условий договора ОАО "УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого" подтверждается расходным кассовым ордером N 1307 от 08.11.2013 в сумме 60 900 рублей (за минусом удержанного налога на доходы физических лиц).

В рамках рассмотрения данного дела ОАО "УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого" понесло судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ООО "Водоканал" в пользу ОАО "УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого" судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности взысканной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлено: договор на оказание юридических услуг N 5 от 16.07.2013 г., акт выполненных работ, расходный кассовый ордер от 08.11.2013 г., справку от 20.12.2013 г. об удержанном НДФЛ и платежное поручение 3575 от 05.12.2013 г. о перечислении НДФЛ в бюджет.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, количества времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика Унегов О.В. (22.07.2013, 24.07.2013, 20.08.2013, 10.09.2013, 26.09.2013, 29.10.2013, 06.11.2013), объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, фактов ненадлежащего исполнения ответчиком процессуальных обязанностей, а также учитывая, что обосновывая размер судебных расходов, заявитель ссылается на действующие в регионе ставки вознаграждения для адвокатов, рекомендованные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1, из расчета 10 000 рублей за один судодень), суд первой инстанции пришел к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 40 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, взыскание судебных расходов в размере 40 000 руб. судом первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения в спорном случае нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Судебная практика допускает возможность разрешения вопроса возмещении судебных издержек в случае, если производство по делу прекращено, то есть в случае, когда судебный акт также не считается принятым в пользу какой либо из сторон (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 12 Информационного письма разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотивов отказа заявителя от них.

Из определения о прекращении производства по делу действительно не следует, что исковые требования были заявлены необоснованно, вместе с тем истец отказываясь от иска не получил удовлетворение своих требований от ответчика. Данное обстоятельство подтверждается тем, что первоначально, заявляя отказ от иска, истец указал, что стороны пришли к соглашению по всем спорным вопросам договора (л. д. 11 т. 2), однако представитель ответчика в судебном заседании 29.10.2013 не возражал против заявленного ходатайства, но указал на не урегулированность спора по настоящему делу и не достижения соглашения по спорным вопросам (л.д. 17 т. 1). После перерыва истец представил новое ходатайство об отказе от иска, в котором он отказывается от иска и просит производство прекратить (л.д. 15 т. 2).

Исходя из чего, имеются основания считать судебный акт о прекращении производства по делу N А27-7627/2013 принятым в пользу ответчика, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком.

Ссылки ООО "Водоканал" на то, что размер вознаграждения услуг представителя ответчика нельзя рассчитывать по ставке вознаграждения, установленной для адвокатов, рекомендованной решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1 (из расчета 10 000 руб. за один судодень), поскольку доказательств о юридической квалификации Унегова О.В. не представлено, а также на ненадлежащее исполнение представителем ответчика обязанностей по спорному договору, подлежат отклонению исходя из следующего.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, указание истца на отсутствие у лица юридического образования и отсутствие документов, подтверждающих квалификацию и наличие юридического образования представителя, не может служить основанием для снижения заявленных ко взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае не представлено.

Кроме того, согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не требуется от представителей сторон наличия юридического образования.

Доказательств того, что рекомендованный решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области по гонорарной практике от 11.03.2013 размер гонорара за оказание правовой помощи при рассмотрении арбитражных дел существенно превышает сложившийся в Кемеровской области размер оплаты юридических услуг представителей, ООО "Водоканал" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что услуги по договору выполнены Унеговым О.В. в полном объеме и надлежащим образом, подтвержден подписанным сторонами договора актом от 08 ноября 2013 года (пункт 6).

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года по делу N А27-7627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк