Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 14АП-5788/14

г. Вологда

04 августа 2014 г.

Дело N А05-441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Ямнюк Анжелики Валерьевны Орлова В.В. по доверенности от 21.12.2013, от общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Дмитриева Д.П. по доверенности от 11.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ямнюка Ярослава Богдановича и Ямнюк Анжелики Валерьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2014 года по делу N А05-441/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Ямнюк Ярослав Богданович и Ямнюк Анжелика Валерьевна обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1022901468259; далее - ООО "СЕВЗАПТРАНССТРОЙ", Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "СЕВЗАПТРАНССТРОЙ", оформленного протоколом от 19.07.2013 N 8, решения Инспекции от 02.08.2013 N 286 и возложении на Инспекцию обязанности исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись от 02.08.2013 N 2132920007878 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дмитриева Галина Ивановна.

Решением суда от 20.05.2014 в удовлетворении иска отказано. Ямнюку Я.Б. из федерального бюджета возвращено 3800 руб. государственной пошлины.

Истцы с вынесенным решением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование жалобы ее податели указали на то, что истцы являются наследниками Ямнюка Богдана Михайловича, который являлся участником ООО "СЕВЗАПТРАНССТРОЙ" с долей 50% уставного капитала. По мнению апеллянтов, Ямнюк Я.Б. и Ямнюк А.В. как наследники имеют право на оспаривание решения общего собрания участников ООО "СЕВЗАПТРАНССТРОЙ", оформленного протоколом от 19.07.2013 N 8. Считают недоказанным факт участия Ямнюка Б.М. в спорном собрании, а также факт подписания последним протокола от 19.07.2013 N 8, поскольку имеющиеся в материалах дела экспертные заключения содержат противоречивые выводы. По мнению апеллянтов, показания свидетелей Карельских Ж.А. и Березовской О.Н. не могут приниматься во внимание, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами. Апеллянты заявили ходатайство о назначении повторной судебной комиссионной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи, проставленной от имени Ямнюка Б.М. на протоколе общего собрания участников Общества от 19.07.2013 N 8.

В заседании суда представитель Ямнюк А.В. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, а также ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СЕВЗАПТРАНССТРОЙ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.12.2002 Инспекцией за основным государственным регистрационным номером 1022901468259.

По состоянию на 19.07.2013 участниками ООО "СЕВЗАПТРАНССТРОЙ" являлись Ямнюк Богдан Михайлович и Дмитриева Галина Ивановна каждый с долей 50 % уставного капитала. Директором Общества являлся Ямнюк Б.М.

Судом установлено, что 19.07.2013 состоялось общее собрание участников Общества, на котором приняты решения о прекращении полномочий директора ООО "СЕВЗАПТРАНССТРОЙ" Ямнюка Б.М.; об избрании директором Общества Дмитриевой Г.И.

Согласно протоколу от 19.07.2013 N 8 в собрании приняли участие Ямнюк Б.М. и Дмитриева Г.И. Решения приняты участниками Общества единогласно. Протокол подписан председателем собрания Ямнюком Б.М. и секретарем собрания Дмитриевой Г.И.

На основании заявления Дмитриевой Г.И. о внесении в сведения об ООО "СЕВЗАПТРАНССТРОЙ", содержащиеся в ЕГРЮЛ, изменений относительно единоличного исполнительного органа и решения общего собрания от 19.07.2013 Инспекцией 02.08.2013 принято решение N 286 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "СЕВЗАПТРАНССТРОЙ".

Соответствующие изменения в отношении единоличного исполнительного органа Общества внесены в ЕГРЮЛ 02.08.2013 за государственным регистрационным номером 2132920007878.

Согласно свидетельству, выданному 22.07.2013 Мирнинским территориальным отделом ЗАГС Архангельской области, Ямнюк Б.М. умер 21.07.2013.

Из справки от 30.01.2014 N 33, выданной нотариусом Квашниной Н.А., следует, что открыто наследственное дело от 05.08.2013 N 53/2013, по которому наследниками Ямнюка Б.М. по закону являются супруга Ямнюк Анжелика Валерьевна и сын Ямнюк Ярослав Богданович (т. 1, л. 140).

Ямнюк А.В. и Ямнюк Я.Б., ссылаясь на то, что Ямнюк Б.М. не принимал участия в собрании 19.07.2013 в связи с прохождением лечения в госпитале и не подписывал протокол общего собрания участников от 19.07.2013, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) у истца имеется статус участника общества; 2) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава; 3) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; 4) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Пунктом 5.8 устава Общества предусмотрено, что доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, независимо от согласия Общества или его участников.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу положений статей 128, 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1176 названного Кодекса установлено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащие ему доли в уставном капитале общества.

На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью и к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества.

Оспариваемое истцами решение общего собрания участников ООО "СЕВЗАПТРАНССТРОЙ" принято 19.07.2013, то есть когда истцы не являлись участниками Общества и соответствующих прав участников не имели.

Поскольку на момент проведения спорного собрания Ямнюк Я.Б. и Ямнюк А.В. не являлись участниками Общества, решениями, принятыми на данном собрании, не могут затрагиваться их права и обязанности.

Кроме того, из протокола общего собрания участников ООО "СЕВЗАПТРАНССТРОЙ" от 19.07.2013 N 8 следует, что Ямнюк Б.М. принимал участие в данном собрании, на протоколе поставлена подпись от его имени.

Истцы оспорили принадлежность Ямнюку Б.М. подписи, проставленной на данном протоколе.

Определением от 03.04.2014 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебных экспертиз" Рудяку В.И.

Согласно экспертному заключению от 22.04.2014 N 52 подписи от имени Ямнюка Б.М., поставленные на протоколах общего собрания участников ООО "СЕВЗАПТРАНССТРОЙ" от 19.07.2013 N 8, представленных в материалы дела Инспекцией и Обществом, выполнены Ямнюком Б.М.

Не согласившись с заключением эксперта, истцы представили в материалы дела заключения специалистов Пашкова Н.Н., Блохиной Л.А., Бурмистрова В.В. от 12.05.2014 о необоснованности выводов эксперта Рудяка В.И.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебных экспертиз" принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При этом судом первой инстанции отмечено, что по представленным заключениям специалистов невозможно установить, какая конкретно методика исследования при производстве почерковедческой экспертизы и какие конкретно положения этой методики нарушены экспертом Рудяком В.И.

С учетом изложенного выше апелляционный суд также не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Более того, согласно пояснениям свидетелей Березовской О.Н. и Карельских Ж.А. Дмитриева Г.И. посещала в палате госпиталя Ямнюка Б.М., проходившего лечение, что не исключает возможности подписания последним лично спорного протокола.

Оснований не доверять свидетельским показаниям, полученным судом первой инстанции от Березовской О.Н. и Карельских Ж.А., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения собрания участников Общества от 19.07.2013, в том числе в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением общего собрания участников Общества были нарушены права и охраняемые законом интересы истцов и что целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) порядок государственной регистрации юридических лиц, изменений, вносимых в их учредительные документы, изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, носит уведомительный характер.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить проверку достоверности указанных юридическим лицом сведений. Данные сведения носят заявительный характер и ответственность за их достоверность возложена на заявителя.

Основания, предусмотренные статьей 23 Закона N 129-ФЗ для отказа в проведении государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, Инспекцией при приеме заявления установлены не были, что исключает признание обоснованным требования заявителей о признании недействительным решения Инспекции от 02.08.2013 N 286.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По настоящему делу по апелляционной жалобе подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобы Ямнюком Я.Б. уплачено 2100 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2014 N 7 и от 19.06.2014 N 8.

Следовательно, Ямнюку Я.Б. следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 руб.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2014 года по делу N А05-441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямнюка Ярослава Богдановича и Ямнюк Анжелики Валерьевны - без удовлетворения.

Возвратить Ямнюку Ярославу Богдановичу из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 19.06.2014 N 7.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева