Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-27392/14

г.Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-127319/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Космос"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-127319/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 43-1240)

по иску ООО "СМУ 227"

к ООО "Научно-производственное объединение "Космос"

о взыскании за принятые и неоплаченные работы в ноябре 2011 и январе 2012 по договору субподряда N 02/08-08-11 от 17.08.11 долга в размере 43 892 537 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 515 663,89 руб.

при участии:

от истца: Игнатьева В.В. по доверенности от 03.02.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ 227" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Научно-производственное объединение "Космос" о взыскании долга в размере 43 892 537 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 515 663,89 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.08.2011 между ООО "СМУ-227" и ООО "Научно-производственное объединение "Космос" заключен договор субподряда N 02/08-08-11 на выполнение работ по замене окон на объектах: Ленинградский проспект д.65, д.78 к.3, Ленинградское шоссе д.3, Малый Песчаный переулок д.2, Волоколамское шоссе д.6, д.14, ул. Алабяна д.5, д.10 к.1, д.11 к.1, ул. Балтийская д.6 к.2, ул. Часовая д.27/12, ул. Песчаная д.13, ул. Б. Академическая д.4, д.6, ул. Космонавта Волкова д.23 стр.1, д.25/2 (с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2011.

Начало выполнения работ по договору обусловлено датой подписания договора (17.08.11), окончание работ - 30.12.2011 (п. 6.1. договора).

Согласно п.3.1. договора стоимость работ по договору является приблизительной и составляет 120 000 000 руб.

Окончательная стоимость работ определяется на основании прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации по расценкам и нормам "за фактически выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком объемы работ, подтвержденные исполнительной документацией".

Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.12 к договору определена окончательная стоимость работ - 124 230 814 руб.

Расчеты за выполненные работы производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов приемки выполненных работ по форме КС-2 (п.3.2. договора) либо - на основании счета после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не позднее 30-ти дней с момента приемки выполненных работ (п.8.1. договора).

В соответствии с п.2.1. договора работы по договору выполняются субподрядчиком в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией" и "графиком производства работ.

Между тем, генподрядчиком субподрядчику проектно-сметная документация не предоставлена, график производства работ сторонами не утвержден.

Выполнение работ по договору произведено субподрядчиком по заданию (поручению) генподрядчика, а сметная стоимость выполненных работ определена сторонами договора в актах ф. КС-2 при приемке работ.

Истцом с августа 2011 по январь 2012 года по заданию генподрядчика выполнены работы на сумму 124 230 814 руб.

Судом установлено, что указанные работы приняты генподрядчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

Генподрядчиком на счет субподрядчика с сентября 2011 года по март 2013 года перечислены денежные средства на общую сумму 80 338 274 руб.

Задолженность генподрядчика по оплате работ составляет 43 892 540 руб.

Согласно п.8.1. договора субподряда N 02/08-08-11, оплата работ производится на основании счета после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не позднее 30-ти дней с момента приемки выполненных работ.

Оплата работ, принятых генподрядчиком в ноябре 2011 года по актам КС-2 от 20.11.2011 должна быть произведена-20.12.11 (30-ый день с даты приемки выполненных работ).

Работы, принятые генподрядчиком в январе 2012 года по актам КС-2 от 20.01.2012, должны быть оплачены 19.02.2012 (30-ый день с даты приемки выполненных работ). В связи с тем, что 19.02.2012 является выходным днем (воскресенье), по правилам ст.193 ГК РФ день оплаты перенесен на 20.02.2012.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Задолженность ответчика перед истцом за принятые и неоплаченные работы в ноябре 2011 и январе 2012 составила 43 892 537 руб.

Доказательств исполнения обязанности по оплате принятых работ ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет процентов судом проверен и признается правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заявленные истцом требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

С учетом изложенного, ответчик указывает на неприменение арбитражным судом первой инстанции правил п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного статьей 14 договора, истцом в адрес ответчика почтовой связью направлены: письмо от 12.08.2013 исх. N 74 о назначении переговоров для разрешения вопросов о погашении долга и оплате процентов, рассчитанных на 01.08.2013 в сумме 6 501 695,64 руб., в связи с просрочкой оплаты работ; претензия от 15.08.2013 исх. N 50/08 об уплате суммы основного долга по договору субподряда N 02/08-08-11 от 17.08.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 501 695,64 руб. в связи с нарушением сроков оплаты работ.

Информация о получении ответчиком претензии от 15.08.2013 исх. N 50/08 размещена в открытом доступе на сайте почты России. Согласно этой информации корреспонденция с внутрироссийским почтовым идентификатором 11512765021832 вручена ответчику 20 августа 2013 года.

Кроме того, истцом представлена копия документа (уведомления о вручении), подтверждающая получение ответчиком претензии от 15.08.2013 исх. N 50/08.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются имеющими в деле доказательствами, подтверждающими, что истцом до подачи искового соблюден досудебный (претензионный) порядок разрешения спора.

Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не следует из условий договора, а предусмотрено ст.395 Гражданского кодекса РФ, следовательно, соблюдение претензионного порядка по такому требованию не предусмотрено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся апелляционным судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-127319/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Космос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова