|
05 августа 2014 г.
|
Дело N А40-127319/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Космос"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-127319/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 43-1240)
по иску ООО "СМУ 227"
к ООО "Научно-производственное объединение "Космос"
о взыскании за принятые и неоплаченные работы в ноябре 2011 и январе 2012 по договору субподряда N 02/08-08-11 от 17.08.11 долга в размере 43 892 537 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 515 663,89 руб.
при участии:
от истца: Игнатьева В.В. по доверенности от 03.02.2014;
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СМУ 227" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Научно-производственное объединение "Космос" о взыскании долга в размере 43 892 537 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 515 663,89 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).
Решением суда от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.08.2011 между ООО "СМУ-227" и ООО "Научно-производственное объединение "Космос" заключен договор субподряда N 02/08-08-11 на выполнение работ по замене окон на объектах: Ленинградский проспект д.65, д.78 к.3, Ленинградское шоссе д.3, Малый Песчаный переулок д.2, Волоколамское шоссе д.6, д.14, ул. Алабяна д.5, д.10 к.1, д.11 к.1, ул. Балтийская д.6 к.2, ул. Часовая д.27/12, ул. Песчаная д.13, ул. Б. Академическая д.4, д.6, ул. Космонавта Волкова д.23 стр.1, д.25/2 (с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2011.
Начало выполнения работ по договору обусловлено датой подписания договора (17.08.11), окончание работ - 30.12.2011 (п. 6.1. договора).
Согласно п.3.1. договора стоимость работ по договору является приблизительной и составляет 120 000 000 руб.
Окончательная стоимость работ определяется на основании прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации по расценкам и нормам "за фактически выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком объемы работ, подтвержденные исполнительной документацией".
Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.12 к договору определена окончательная стоимость работ - 124 230 814 руб.
Расчеты за выполненные работы производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов приемки выполненных работ по форме КС-2 (п.3.2. договора) либо - на основании счета после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не позднее 30-ти дней с момента приемки выполненных работ (п.8.1. договора).
В соответствии с п.2.1. договора работы по договору выполняются субподрядчиком в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией" и "графиком производства работ.
Между тем, генподрядчиком субподрядчику проектно-сметная документация не предоставлена, график производства работ сторонами не утвержден.
Выполнение работ по договору произведено субподрядчиком по заданию (поручению) генподрядчика, а сметная стоимость выполненных работ определена сторонами договора в актах ф. КС-2 при приемке работ.
Истцом с августа 2011 по январь 2012 года по заданию генподрядчика выполнены работы на сумму 124 230 814 руб.
Судом установлено, что указанные работы приняты генподрядчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).
Генподрядчиком на счет субподрядчика с сентября 2011 года по март 2013 года перечислены денежные средства на общую сумму 80 338 274 руб.
Задолженность генподрядчика по оплате работ составляет 43 892 540 руб.
Согласно п.8.1. договора субподряда N 02/08-08-11, оплата работ производится на основании счета после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не позднее 30-ти дней с момента приемки выполненных работ.
Оплата работ, принятых генподрядчиком в ноябре 2011 года по актам КС-2 от 20.11.2011 должна быть произведена-20.12.11 (30-ый день с даты приемки выполненных работ).
Работы, принятые генподрядчиком в январе 2012 года по актам КС-2 от 20.01.2012, должны быть оплачены 19.02.2012 (30-ый день с даты приемки выполненных работ). В связи с тем, что 19.02.2012 является выходным днем (воскресенье), по правилам ст.193 ГК РФ день оплаты перенесен на 20.02.2012.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Задолженность ответчика перед истцом за принятые и неоплаченные работы в ноябре 2011 и январе 2012 составила 43 892 537 руб.
Доказательств исполнения обязанности по оплате принятых работ ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расчет процентов судом проверен и признается правильным.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заявленные истцом требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали оставлению
