Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 08АП-3604/14

город Омск

17 июля 2014 г.

Дело N А75-10800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3604/2014) общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2014 года по делу N А75-10800/2013 (судья Ильин С.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403) к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) о взыскании 2 373 917 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" - не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (далее - ЗАО "ССК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее - ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ") о взыскании 2 373 917 руб. 62 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 2 252 226 руб. 03 коп., неустойки в размере 121 691 руб. 59 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N ДД-84-13 от 01.01.2013.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 252 226 руб. 03 коп., неустойку в размере 110 316 руб. 16 коп. за период с 06.08.2013 по 13.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2014 года по делу N А75-10800/2013 исковое заявление ЗАО "ССК" удовлетворено. С ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" в пользу ЗАО "ССК" взыскана сумма основного долга в размере 2 252 226 руб. 03 коп., неустойка в размере 110 316 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 812 руб. 71 коп. ЗАО "ССК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 56 руб. 88 коп., уплаченная по платежному поручению N 3003 от 20.11.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что услуги на заявленную сумму ему оказаны не были, доказательства подписания актов уполномоченными лицами отсутствуют. Кроме того, ответчик указывает, что оригиналы актов об оказании услуг и счетов-фактур ему не направлялись. Кроме того, доказательств получения претензии N УЦС-13-ИП-25 от 04.09.2013 уполномоченным лицом ответчика не представлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ССК" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ЗАО "ССК" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ССК" (исполнитель) и ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" (заказчик) подписан договор N ДД-84-13 от 01.01.2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса тампонажных услуг по заявкам заказчика в соответствии с приложениями N 1, 2, 3, 4 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 60 календарных дней, после представления и подписания документов, указанных в пункте 3.2 договора.

В случае просрочки заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Из пункта 10.1 следует, что договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013, а в части платежей - до полного их завершения.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2013 на сумму 698 755 руб. 47 коп., N 1 от 26.07.2013 на сумму 472 007 руб. 95 коп., акт N 1 от 29.08.2013 на сумму 737 894 руб. 71 коп., справки о стоимости выполненных работ N 1 от 31.05.2013 на сумму 824 531 руб. 45 коп., N 1 от 26.07.2013 на сумму 556 969 руб. 38 коп., N 1 от 24.08.2013 на сумму 870 715 руб. 76 коп., подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия N УЦС-13-ИП-25 от 04.09.2013 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 2 252 226 руб. 03 коп., руководствуясь нормами статей 329, 330, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО "ССК" в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ЗАО "ССК", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2013, N 1 от 26.07.2013, N 1 от 29.08.2013, справками о стоимости выполненных работ N 1 от 31.05.2013, N 1 от 26.07.2013, N 1 от 24.08.2013.

Указанные акты и справки от имени ответчика подписаны Хуснияровым И.Р., Брагиным Н.А. без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у указанных лиц полномочий на подписание актов и справок опровергаются копиями доверенностей, представленных истцом суду апелляционной инстанции в обоснование возражений на доводы жалобы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные первичные документы заверены печатью ответчика.

На основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25. которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", ответчиком не представлено. Передача лицам, подписавшим спорные акты, печати ответчика указывает на передачу последним полномочий на совершение действий от имени ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ". Сведения о том, что передача указанным лицам печати ответчика имела иные цели, отсутствуют.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, в рассматриваемом случае акты и справки, содержащие подпись Хусниярова И.Р., Брагина Н.А. расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражений по объему и качеству услуг, предъявленных к оплате по двусторонним актам, ответчиком суду первой инстанции не представлено. Содержание актов допустимыми доказательствами ответчик не опроверг. В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Доказательств того, что услуги оказаны в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Мотивированные замечания по факту оказания услуг, объему и качеству, стоимости оказанных услуг в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком услуг исполнителя без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что услуги оказаны надлежащим образом, следовательно, ответчик обязан их оплатить.

Ссылка ответчика на неполучение им оригиналов актов, счетов-фактур также не принимается во внимание.

Сведений о том, что, не получив оригиналы актов и счета-фактуры, ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов с момента подписания актов выполненных работ и до момента обращения истца с настоящим иском в суд, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче первичной документации как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Более того, подписав акты оказанных услуг, наличие у него обязанности по оплате оказанных услуг ответчик подтвердил.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статьи 401 ГК РФ) подателем жалобы не доказано.

Доказательства оплаты услуг в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт оказания услуг установлен, доказательств их оплаты не представлено, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 2 252 226 руб. 03 коп. задолженности.

В связи с просрочкой ответчика в оплате услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО "ССК" о взыскании с ответчика договорной неустойки по пункту 7.2 договора за период с 06.08.2013 по 13.11.2013 в сумме 110 316 руб. 16 коп.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, сумма неустойки не оспорена.

Отклоняя доводы ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Пунктом 9.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 20 дней. В данном пункте указано, что претензия направляется по адресу стороны, указанному в разделе 12 договора, заказным письмом с описью вложения и считается полученной по истечении 14 дней с даты отправки.

В претензии N УЦС-13-ИП-25 от 04.09.2013 ЗАО "ССК" предъявило ответчику требование об оплате задолженности и пени по рассматриваемому договору.

Претензия направлена по адресу ответчика, указанному в договоре, ценным письмом с описью вложения 09.09.2013 (т. 1 л.д. 47).

Таким образом, установленный пунктом 9.2 договора порядок направления претензии истцом соблюден.

Согласно сведениям с официального сайта почты России (http://www.russianpost.ru) претензия вручена ответчику 13.09.2013.

Факт получения претензий допустимыми доказательствами не опровергнут. Ссылаясь на получение претензии неуполномоченным лицом, мер к установлению обстоятельств получения почтового отправления ответчик не предпринял, в орган почтовой связи не обратился. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Задолженность и неустойка ответчиком не оплачены.

При этом, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" не обосновало возможность внесудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления заявленных в настоящем деле исковых требований ЗАО "ССК" без рассмотрения.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку копия чек-ордера от 16.05.2014 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 19.05.2014), оригинал чек-ордера не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2014 года по делу N А75-10800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева