Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 02АП-5962/14

г. Киров

07 августа 2014 г.

Дело N А31-8223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

(в Арбитражном суде Новосибирской области):

представителя истца Саакяна Н.Р., действующего на основании доверенности от 01.06.2014,

(в Арбитражном суде Костромской области):

представителя ответчика Крючкова А.С., действующего на основании доверенности от 07.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синицина Василия Владимировича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2014 по делу N А31-8223/2013, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИК" (ОГРН 1125476117711, ИНН 5404465794)

к индивидуальному предпринимателю Синицину Василию Владимировичу (ОГРНИП 312440105300061, ИНН 440128501575)

третьи лица: Ермилов Михаил Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Остров Сахалин", общество с ограниченной ответственностью "Жесть Плюс"

о взыскании 504 583 руб. 20 коп. убытков, 13 500 руб. штрафа и 20 582 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Синицина Василия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "НИК"

о взыскании 100 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИК" (далее - истец, ООО "НИК", общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском индивидуальному предпринимателю Синицину Василию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Синицин В.В., предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 504 583 руб. 20 коп. убытков, возникших в результате повреждения груза, 13 500 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 12.12.2012 N 106Н и 20 582 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 07.10.2013 и от 01.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермилов Михаил Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Жесть Плюс" (далее - ООО "Жесть Плюс") и общество с ограниченной ответственностью "Остров Сахалин" (далее - ООО "Остров Сахалин").

ИП Синицин В.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области с встречным иском к ООО "НИК" о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору от 12.12.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2014 иск ООО "НИК" к ИП Синицину В.В. удовлетворен частично: взыскано с ИП Синицина В.В. в пользу ООО "НИК" 504 583 руб. 20 коп. убытков и 13 500 руб. штрафа, всего 518 083 руб. 20 коп., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск также удовлетворен в части: взыскано с ООО "НИК" в пользу ИП Синицина В.В. 35 174 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; в результате зачета взыскано с ИП Синицина В.В. в пользу ООО "НИК" 481 501 руб. 40 коп.

ИП Синицин В.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании убытков отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НИК".

По мнению заявителя жалобы, из договора-заявки N 106Н, подписанной истцом и ответчиком, не усматривается, кто является грузоотправителем, а кто грузополучателем. Из товарно-транспортной накладной от 12.12.2012 следует, что грузоотправителем является ООО "Жесть Плюс", грузополучателем ООО "Остров Сахалин", сведения об ООО "НИК" и ИП Синицине В.В. отсутствуют. В судебном заседании представлены документы, подтверждающие взаимозачет между истцом и ООО "Жесть Плюс", в том числе и по иным обязательствам, не связанным с заявленными требованиями. При этом договоров переуступки между ООО "НИК" и грузоотправителем, грузополучателем не заключалось. Таким образом, у истца отсутствуют права на возмещение убытков по факту ненадлежащего исполнения условий договора перевозки грузов. Общество должно доказать факт передачи груза ответчику, как перевозчику. Кроме того, из технического заключения N 14-1-2013 следует, что вероятной причиной пожара в прицепе транспортного средства послужило воспламенение бумажной пыли в картонной упаковке от разряда статистического электричества. Заявитель жалобы ссылается на договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2012 и считает, что ответственность за спорный груз должна быть возложена на арендодателя - Ермилова М.Н. Также предприниматель считает, что невозможно определить стоимость утраченного груза в заявленном в иске размере.

ООО "НИК", Ермилов Михаил Николаевич, ООО "Остров Сахалин", ООО "Жесть Плюс" отзывов на жалобу не представили.

Представители истца и ответчика участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, Арбитражного суда Новосибирской области, в судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в жалобе требования и возражения, представитель истца с доводами заявителя не согласился, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 ООО "НИК" (заказчик) и ИП Синицин В.В. (исполнитель) подписали договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом по территории РФ N 106Н (далее - договор) (Т.1, л.д.-20, 79), согласно которому исполнитель обязался принять груз от заказчика по товарно-транспортной накладной и подать под погрузку технически исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки заявленного груза.

В силу пункта 7 договора за опоздание на погрузку/разгрузку предусмотрен штраф в размере 1500 руб. за сутки опоздания.

В соответствии с условиями договора, груз должен был быть доставлен и выгружен 17.12.2012.

Перевозка груза осуществлялась на арендованном транспортном средстве по договору аренды транспортного средства с экипажем (договор аренды) (Т.1, л.д.-53-56), заключенном 01.10.2012 Ермиловым М.Н. (арендодатель) и ИП Синициным В.В. (арендатор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить в аренду во временное владение и пользование автотранспортное средство (Мерседес-Бенц Актрос, регистрационный номер М 990 УР 44 с прицепом H&W, регистрационный номер ВА 7575 44).

01.10.2012 указанное транспортное средство передано арендатору по акту приема передачи, подписанным арендодателем и арендатором (Т.1, л.д.-57).

Истец считает, что общая стоимость товара, переданного перевозчику, составила 1 050 807 руб. 80 коп., в подтверждение чего представлена товарно-транспортная накладная от 12.12.2012 (Т.1, л.д.-19).

Груз до пункта выгрузки доставлен с опозданием на 11 дней 28.12.2012 с недостачей: на общую сумму недостачи 504 583 руб. 20 коп., в подтверждение чего представлен акт от 28.12.2012 (Т.1, л.д.-17).

Из материалов дела также усматривается, что 27.12.2012 в результате пожара груз был поврежден, стоимость недостачи составила 504 583 руб. 20 коп., о чем составлен акт от 28.12.2012 в присутствии ООО "Остров Сахалин", ООО "НИК" и водителя Завьялова Д.А., подписавшего акт без возражений и замечаний (Т.1, л.д.-17).

ООО "НИК" направило ответчику претензию с требованием возместить ущерб в сумме 504 583 руб. 20 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой суммы ущерба со стороны предпринимателя, общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области.

ИП Синицин В.В., посчитав, что на стороне истца имеется задолженность по договору заявке N 106Н, также обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причиненный имуществу юридического лица вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав перевозчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) перевозчика и возникшими убытками, вину перевозчика. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза предусмотрена статьей 796 ГК РФ.

Согласно пункту 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В силу пункта 3 названной статьи перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, повреждением груза возвращает отправителю (получателю) груза провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

На основании пункта 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьей 10 Устава при приемке груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность и путевой лист.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 34 Устава).

Пунктом 1 статьи 38 Устава определено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По пункту 3 статьи 39 Устава право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

В силу статьи 41 Устава при предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39 настоящего Федерального закона, иски к перевозчикам, фрахтовщикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу условий договора перевозки N 106Н заказчиком является ООО "НИК", а исполнителем - ИП Синицин В.В.

Согласно товарно-транспортной накладной от 12.12.2012 грузоотправителем является ООО "Жесть Плюс", а грузополучателем и плательщиком - ООО "Остров Сахалин".

Акт от 28.12.2012 о недостаче товара составлен ООО "Остров Сахалин" (грузополучатель) при приемке груза.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела 22.02.2013 ООО "Остров Сахалин" (заказчик) и ООО "НИК" (исполнитель) подписали соглашение о зачете взаимных требований по договорам: от 10.12.2012 N 04/08-12 (по данному договору исполнитель является должником) размер взаимных погашаемых требований 504 583 руб. 20 коп.; от 08.11.2012 N 04/08-11, от 01.12.2012 N 01/01-12, от 24.12.2012 N 05/24-12, от 14.01.2013 N 01/14-01 на общую сумму 504 583 руб. 32 коп. (по данным договорам заказчик является должником) (Т.2, л.д.-6, 7).

Согласно пункту 3 соглашения с момента его подписания стороны не считают себя обязанными какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены соглашением.

Как указало ООО "Остров Сахалин" в своих пояснениях (Т.2, л.д.-9), между ним и ООО "НИК" заключен договор организации перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, в соответствии с которым ООО "НИК" взяло на себя обязательство перевести груз, общей стоимостью 1 050 807 руб. 80 коп. Груз в соответствии с договором должен был быть выгружен 17.12.2012, однако груз доставлен только 28.12.2012, при проверке наличия груза по товарно-транспортной накладной обнаружена недостача товара, о чем составлен акт, сумма недостачи составила 504 583 руб. 20 коп. Расчеты между ООО "НИК" и ООО "Остров Сахалин" были временно приостановлены. Ущерб, причиненный повреждением груза, был возмещен путем зачета взаимных требований ООО "НИК" и ООО "Остров Сахалин" в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 22.02.2013.

Таким образом, ООО "Остров Сахалин" подтвердило возмещение ему ущерба, причиненного утратой груза, со стороны ООО "НИК" в размере 504 583 руб. 20 коп.

Договор организации перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, на который ссылается третье лицо в своих пояснениях, указан в соглашении о зачете взаимных требований от 22.02.2013.

Сам по себе факт утраты части груза ответчик не оспаривает.

Как ранее указывалось, в пункте 9 договора N 106Н предусмотрено, что перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность и целостность груза с момента погрузки до момента выгрузки.

Согласно товарно-транспортной накладной от 12.12.2012 N 801, спорный груз получен водителем Завьяловым (Т.1, л.д.-19), который указан в договоре N 106Н, подписанном истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Учитывая, что данные водителя были предоставлены ответчиком, транспортное средство соответствовало данным, указанным в договоре N 106Н, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в сложившейся ситуации водитель, принявший груз к перевозке, действовал от имени ИП Синицина В.В., привлекшего Завьялова Д.Н. для исполнения своих обязательств по договору N 106Н, следовательно, имеет место факт приемки ответчиком груза к перевозке.

Размер ущерба определен истцом исходя из стоимости груза, указанной в договоре и товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 2 договора N 106Н перевозчик обязан контролировать процесс погрузки/выгрузки, включая пересчет грузовых мест, внешнее состояние упаковки, надежность крепления и правильность размещения груза.

Согласно пункту 5 договора N 106Н в случае обнаружения дефектов груза, упаковки, крепления, а также неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных в ТТН, несоответствии количества грузовых мест, массы, характеристики груза с действительными данными о грузе, водитель должен не покидая места загрузки потребовать от отправителя исправить замечания.

В случае не выполнения требований перевозчика - перевозчик обязан: сообщить об этом заказчику, во всех бланках ТТН указать замечание (неисправность упаковки, несоответствие груза с сопроводительными документами, неправильное размещение в кузове автомобиля, неудовлетворительный крепеж груза и т.д.) (пункт 6 договора N 106Н).

В силу пункта 9 договора N 106Н перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность и целостность груза с момента погрузки до момента выгрузки.

Доказательств того, что погрузке товара перевозчик - ИП Синицин В.В. не был согласен с соответствием количества грузовых мест, массы, характеристик груза с действительными данными о грузе или его стоимостью, в материалы дела не представлено.

Документальное подтверждение того, что при погрузке перевозчик установил наличие неточностей или неполноты сведений, указанных в ТТН, отсутствует.

ТТН не содержит никаких сведений о замечаниях со стороны перевозчика, а также о том, что последний сообщил об этом заказчику.

В материалы дела представлено техническое заключение от 16.01.2013 N 14-1-2013, составленное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара в прицепе H&W, регистрационный номер ВА 7575 44, послужило воспламенение бумажной пыли в картонной упаковке от разряда статического электричества (Т.2, л.д.-34-38).

Из текста указанного технического заключения невозможно однозначно установить причину возгорания, вывод о том, что причиной пожара послужило воспламенение бумажной пыли в картонной упаковке от разряда статического электричества, носит предположительный характер.

Доказательств, однозначно свидетельствующих, что возгорание произошло не по вине ответчика, либо в силу обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, последним в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении экспертизы об установлении причин возгорания предпринимателем не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответственность за утрату груза несет арендодатель, который вправе предъявить регрессное требование к арендатору (ответчику), отклоняется апелляционным судом, поскольку фактически спорный груз получен водителем Завьяловым Д.А. от имени ответчика и, следовательно, ответственность за действия указанного лица перед истцом должен нести перевозчик, привлекший Завьялова Д.А. к выполнению своих обязательств по договору N 106Н перевозки грузов автомобильным транспортом от 12.12.2012.

При этом суд отмечает, что в силу специфики отношений по перевозке за перевозчиком закрепляются права и обязанности: осуществлять оформление перевозочной документации, принимать на себя обязательства по обеспечению полной и своевременной перевозки грузов в согласованные сроки, а также нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Перечисленные обязательства не могут возлагаться на арендодателя по договору аренды транспортного средства с экипажем, по которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Доводы заявителя жалобы о невозможности определить стоимость утраченного груза противоречат имеющимся материалам дела, в частности счету-фактуре от 12.12.2012, товарно-транспортной накладной от 12.12.2012, акту от 28.12.2012, подписанным водителем ответчика без замечаний.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика обязанности возмещения убытков в соответствии со статьей 796 ГК РФ, ввиду чего исковые требования ООО "НИК" удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по приведенным доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2014 по делу N А31-8223/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синицина Василия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова