Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 09АП-27501/14

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-536/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола Помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ЗАО "ПрофРесурс" на решение Арбитражного суда г.Москвы

от 21.04.2014 по делу N А40-536/14, принятое судьей Кофановой И.Н. (64-1)

по заявлению ЗАО "ПрофРесурс"

(ОГРН 1067746456436, Москва, Люблинская, дом 47, пом. 9)

к 1) Департаменту городского имущества города Москвы,

2) Правительству Москвы

о признании незаконным отказа и обязании

при участии:

от заявителя: Сикеев С.А., по дов. от 21.07.2014;

от ответчиков: 1) Шахтин Н.В., по дов. от 18.12.2013, Руденко М.И., по дов. от

27.12.2013, 2) Шахтин Н.В., по дов. от 30.04.2014, Руденко М.И., по дов. от 15.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 отказано в удовлетворении требований ЗАО "ПрофРесурс" (далее - заявитель, Общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ Москвы) и Правительству Москвы о признании незаконным отказа ДГИ Москвы в реализации ЗАО "ПрофРесурс" преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, общей площадью 1 979 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 16; об обязании Правительства Москвы выпустить правовой акт о приватизации данного арендуемого нежилого помещения на следующих условиях:

1. Наименование имущества, место его нахождения и иные данные, позволяющие его идентифицировать: нежилое помещение общей площадью 1 979 кв.м.; расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 16.

2. Способ приватизации: отчуждение недвижимого имущества города Москвы, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

3. Цена приватизируемого имущества города Москвы: 103 689 000,00 (Сто три миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

4. Срок рассрочки платежа за приобретенное имущество города Москвы: 3 (три) года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование этого указывает о неправомерности вывода суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители ответчиков в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 ЗАО "ПрофРесурс" обратилось в ДГИ Москвы с заявлением вх. N 33-5-28613/13-(0)-0 о приобретении в собственность арендуемого недвижимого имущества общей площадью 1 979 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 16.

11.10.2013 решением ДГИ Москвы, оформленным письмом N 33-5-28613/13-(0)-1 от 11.10.2013, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений отказано.

Полагая указанный отказ ДГИ Москвы незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе заявителя, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является по существу правильным.

ЗАО "ПрофРесурс" на основании договора аренды нежилого фонда N 01-1155/07 от 29.11.2007 арендует принадлежащие городу Москве нежилые помещения площадью 1 979 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 16.

Согласно п. 2.2. Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2010) начало оплаты арендной платы по договору аренды устанавливается с даты подписания Департаментом имущества города Москвы акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств объекта аренды к электрическим сетям и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности".

Оспариваемый отказ ДГИ Москвы мотивирован наличием задолженности по арендной плате в сумме 15 980 845,50 рублей и пени в сумме 647 002,29 рублей.

Заявитель считает, что срок оплаты по договору аренды нежилого фонда N 01-1155/07 от 29.11.2007 не наступил, поскольку данным Договором с учетом Дополнительного соглашения от 22.07.2010, срок оплаты по договору аренды начинает течь с момента подписания ДГИ Москвы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств Объекта аренды к электрическим сетям и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (п.2.1. Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения от 22.07.2010). Поскольку соответствующие акты не были подписаны, то, по мнению заявителя, и обязанность по выплате арендных платежей не возникла.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 02.07.2013, действовавшая в момент возникновения спорных правоотношений) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при перечисленных в этой норме условиях, в том числе, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение определенного периода в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; при отсутствии задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления о реализации указанного права.

При этом следует отметить, что в силу действующего законодательства договор аренды является возмездным.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ за пользование имуществом арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что Общество пользовалось объектом недвижимости без внесения какой-либо платы, т.е. безвозмездно, что свидетельствует, по мнению судебной коллегии, об отсутствии арендных отношений.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что анализ самого п. 2.1. Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения от 22.07.2010, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, свидетельствует о том, что не только срок оплаты, но и срок действия настоящего Договора аренды начинает исчисляться с даты подписания Департаментом имущества г. Москвы акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств Объекта аренды к элктрическим сетям и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Соответственно, до даты подписания соответствующих актов вообще отсутствуют арендные отношения между заявителем и ответчиком.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" безвозмездное пользование государственным или муниципальным имуществом, осуществляемое субъектом малого или среднего предпринимательства, не порождает у последнего права на приобретение.

Следовательно, указав в оспариваемом отказе на наличие задолженности по уплате арендных платежей, ДГИ Москвы фактически указал на отсутствие арендных отношений, что в свою очередь, послужило основанием для отказа в выкупе спорного нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Учитывая изложенное, отказ ДГИ Москвы в предоставлении преимущественного права выкупа спорного имущества, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-536/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина