Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 18АП-7244/14

г. Челябинск

06 августа 2014 г.

Дело N А76-5210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу N А76-5210/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Магнитогорский филиал N 4 - Насибуллова А.К. (паспорт, доверенность N114 от 31.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "СтальПром" - Исаенко В.Е. (паспорт, доверенность N 26 от 16.01.2014).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.07.2014 по 30.07.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заявитель, ГУ ЧРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтальПром" (далее - заинтересованное лицо, ООО "СтальПром") о взыскании задолженности по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 97 848 руб. 56 коп., по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 7 437 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 (резолютивная часть от 20.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУ ЧРО ФСС РФ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции по делу апеллянт ссылается на то обстоятельство, что расчёт сроков взыскания должен производиться, исходя из конкретной даты, указанной в направленном в адрес страхователя требовании (в данном случае - в уточнённом требовании), иное означало бы нарушение прав страхователя, выразившееся в неопределённости установления сроков, применяемых для принудительного и судебного взыскания задолженности.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела N А76-14473/2013 суды обеих инстанций, исследовав доводы ООО "СтальПром", в том числе о продлении уточнёнными требованиями сроков взыскания, пришли к выводу о том, что уточнённые требования от 29.08.2013 соответствуют фактической обязанности страхователя по уплате взносов, пеней, штрафов, содержат все необходимые сведения, существенные нарушения при оформлении уточнённых требований отсутствуют, права и законные интересы плательщика уточнёнными требованиями не нарушаются.

Таким образом, по мнению апеллянта, в обжалуемом решении суд фактически произвёл переоценку обстоятельств, установленных по другому делу, не учёл выводы, сделанные судами при рассмотрении спора о признании недействительными уточнённых требований.

До судебного заседания от ООО "СтальПром" поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения по существу дела, в которых общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Фонда и ООО "СтальПром" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что ООО "СтальПром" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Правобережному району г.Магнитогорска Челябинской области 30.12.2002, ОГРН 1027402239215.

В соответствии со статьями 2.1, 2.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьями 5,6 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российская Федерация, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьёй 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ООО "СтальПром" является страхователем по обязательному социальному страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Страхователь состоит на регистрационном учёте в государственном учреждении - Челябинском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации по месту нахождения филиала N 4.

На основании решений о проведении документальной выездной проверки страхователя от 19.03.2013 N 34 с/с государственным учреждением - Челябинским региональным отделением Фонда социального страхования РФ по месту нахождения Магнитогорского филиала N 4 в период с 19.03.2013 по 26.03.2013 в отношении страхователя - ООО "СтальПром" проводилась проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Результаты проверок оформлены актами N 03.01.-27 с/с от 23.04.2013 и N 03.01.-27 н/с от 23.04.2013.

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки были вынесены:

1.решение от 10.06.2013 N 24/27 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2.решение от 10.06.2013 N 27/27 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

17.06.2013 Магнитогорским филиалом N 4 ГУ-ЧРО ФСС РФ в адрес ООО "СтальПром" было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам N 24/27 от 10.06.2013 и требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей N27/27 от 10.06.2013.

Требованием N 24/27 от 10.06.2013 страхователю было предложено в добровольном порядке в срок до 29.06.2013 оплатить задолженность по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 97 848 руб. 56 коп., в том числе: недоимку в сумме 79 741 руб. 48 коп., пени в сумме 2 158 руб. 78 коп., штраф в сумме 15 948 руб. 30 коп.

Требованием N 27/27 от 10.06.2013 страхователю было предложено в добровольном порядке в срок до 29.06.2013 оплатить задолженность по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 7 437 руб. 25 коп., в том числе недоимку в сумме 5 499 руб. 41 коп., пени в сумме 837 руб. 96 коп., штраф 1 099 руб. 88 коп.

30.08.2013 Магнитогорским филиалом N 4 ГУ-ЧРО ФСС РФ в адрес ООО "СтальПром" были направлены:

1.уточнённое требование N 24/27 от 29.08.2013;

2.уточнённое требование N 27/27 от 29.08.2013,

которыми срок добровольной оплаты задолженности был установлен до 21.09.2013.

Данные уточнённые требования были направлены в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком почтовых отправлений от 30.08.2013.

24.07.2013 ООО "СтальПром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными:

1.решения от 10.06.2013 N 24/27 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2.решения N 27/27 от 10.06.2013 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

3.требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей N 27/27 от 10.06.2013;

4.требования по уплате недоимки по страховым взносам по обязательному медицинскому страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пени и штрафов N 24/27 от 10.06.2013.

19.09.2013 ООО "СтальПром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными:

1.уточнённого требования об уплате недоимки по страховым взносам N 24/27 от 29.08.2013 об уплате недоимки по страховым взносам по обязательному социальному страхованию по случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пени и штрафов;

2.уточнённого требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей N 27/27 от 29.08.2013.

Судебные дела, возбужденные на основании поданных заявлений, 26.09.2013, были объединены в одно производство, которым был присвоен N А76-14473/2013.

06.11.2013 Арбитражным судом Челябинской области было вынесено решение, которым было отказано в удовлетворении требований ООО "СтальПром" о признании недействительными решений Магнитогорского филиала N 4 ГУ - ЧРО ФСС РФ N24/27 от 10.06.2013, N 27/27 от 10.06.2013, требований N 24/27 от 29.08.2013, N 27/27 от 29.08.2013. В части признания недействительными требований N24/27 от 10.06.2013, N 27/27 от 10.06.2013 производство по делу прекращено в связи с отменой Фондом указанных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 27.01.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 по делу N А76-14473/2013 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СтальПром" -без удовлетворения.

При рассмотрении данного спора судами двух инстанций были признаны законными вынесенные Магнитогорским филиалом N 4 ГУ-ЧРО ФСС РФ решения о привлечения страхователя к ответственности направленные на их основании требования об уплате задолженности, а именно:

1.уточнённое требование N 24/27 от 29.08.2013 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по обязательному социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 97 848 руб. 56 коп., в том числе: недоимки в сумме 79 741 руб. 48 коп., пени в сумме 2 158 руб. 78 коп., штрафа в сумме 15 948 руб. 30 коп.;

2.уточнённое требование N 27/27 от 29.08.2013 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 7 437 руб. 25 коп., в том числе 5 499 руб. 41 коп., пени в сумме 837 руб. 96 коп., штрафа в сумме 1 099 руб. 88 коп.

Уточнённые требования от 29.08.2013 по содержанию абсолютно идентичны требованиям, вынесенным первоначально (10.06.2013). Причиной их выставления явилась отмена Фондом требований, выставленных 10.06.2013, преждевременно, то есть до вступления решений по итогам проверки в законную силу.

На основании указанных уточнённых требований Фонд обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки, пени и санкций, начисленных по итогам проведения проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем шестимесячного срока на обращение с заявлением о взыскании, предусмотренного пунктом 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ"О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации и непредставлении доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Данные выводы являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, достаточных оснований для их переоценки не имеется, исходя из следующего.

Порядок взыскания страховых взносов установлен положениями Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) - в отношении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также Налогового кодекса Российской Федерации - в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленных на основании Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее -Закон N 125-ФЗ).

Статьёй 19 Закона N 212-ФЗ установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 5 данной статьи решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьёй.

В силу части 5.3 статьи 19 Закона N 212-ФЗ решение о взыскании, принятое после истечения сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В случае пропуска сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов (часть 5.4 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьёй (часть 5.5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

Частью 5.7 статьи 19 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, установленный частями 5.5 и 5.6 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Аналогичный порядок и сроки взыскания в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлен пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом следует учитывать, что, срок выставления (направления) требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, установленный ст. 22 Закона N 212-ФЗ и ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (10 дней с даты вступления в силу решений, принятых по результатам проверки), не является пресекательным, однако, пропуск данного срока не влечёт изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сами по себе факты нарушения сроков выставления уточнённых требований, аналогичных по содержанию первоначальным требованиям, выставленным досрочно, не являются основанием для признания их недействительными, но это обстоятельство не может удлинять установленные законом сроки принудительного взыскания недоимки, пени и санкций, в связи с чем сроки взыскания обоснованно исчислены судом не с даты исполнения уточнённых требований, указанных в их тексте, а исходя из законодательно установленных предельных сроков выставления требований, их добровольного исполнения и последующего взыскания.

Из материалов дела следует, что решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, не выносились в связи с пропуском пресекательного срока на их вынесения.

Исследовав материалы дела и исчислив срок на обращение в суд, исходя из предельных сроков взыскания, установленных положениями действующего законодательства (10 рабочих дней с момента вступления решений в законную силу на выставление требований+6 рабочих дней на почтовый пробег +10 рабочих дней на добровольное исполнение требований +6 месяцев на обращение в суд), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на дату обращения в суд (06.03.2014) срок взыскания обязательных платежей и санкций по данным требованиям истёк, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления Фонда.

Рассмотрев ходатайство Фонда о восстановлении срока взыскания, суд первой инстанции не признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку ГУ ЧРО ФСС РФ в заявленном ходатайстве не указало на наличие реальных фактических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, не представило суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на состоявшиеся судебные акты по делу N А76-14473/2013, в соответствии с которыми уточнённые требования не были признаны недействительными.

Однако, в судебных актах по делу N А76-14473/2013, позиция обеих инстанций основывалась только на том, что выставление уточнённых требований не нарушает права плательщика взносов, поскольку отсутствуют меры по принудительному взысканию.

Таким образом, полагая, что состоявшиеся судебные акты по делу N А76-14473/2013 в отношении уточнённых требований являются преюдициальными, заявитель не учёл, что соблюдение сроков взыскания по данным требованиям не входило в предмет доказывания в рамках дела N А76-14473/2013.

При этом препятствия для применения принудительных мер взыскания отсутствовали, поскольку обеспечительные меры в рамках рассмотрения дела N А76-14473/2013 не принимались.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что решение от 06.11.2013 по делу N А76-14473/2013 вступило в законную силу 27.01.2014 (дата изготовления в полном объёме постановления суда апелляционной инстанции). Тем не менее, и после вступления решения суда по данному делу в законную силу Фонд свыше месяца никаких действий по взысканию не предпринимал без каких-либо причин, в связи с чем оснований для переоценки вывода об отсутствии уважительных причин пропуска срока у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска заявителем срока, установленного пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ГУ ЧРО ФСС РФ о взыскании с ООО "СтальПром" задолженности по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 97 848 руб. 56 коп., по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 7 437 руб. 25 коп.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку сводятся к переоценке правильно установленных по настоящему делу судом обстоятельств.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу N А76-5210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин