Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 18АП-7546/14

г. Челябинск

04 августа 2014 г.

Дело N А47-12989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2014 по делу N А47-12989/2013 (судья Третьяков Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - Торовин В.А., директор (паспорт, протокол N 1 от 10.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Внедренческий Центр Кристалл" - Панькин А.М., генеральный директор (паспорт, приказ N 1 от 11.10.2010, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно Внедренческий Центр Кристалл" (ОГРН 1105658021611, ИНН 5607043300, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1127415003781, ИНН 7415078649, далее - ответчик) о взыскании 45 000 рублей (т.1, л.д. 7-9).

Определением суда от 16.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 1-2).

Определением от 17.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 83-84).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2014 (резолютивная часть от 30.04.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 45 000 рублей. Также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (т.2, л.д. 118, 120-125).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на следующие обстоятельства. Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, и не отрицалось истцом, что в адрес ответчика была поставлена продукция, не имеющая надлежащих документов, соответственно поставленный товар являлся некомплектным. На основании статей 456, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имел право отказаться от оплаты некомплектных товаров, даже если бы они соответствовали качеству. Суд, сославшись на указанные положения статей, не применил их при вынесении решения. По мнению ответчика, истец не имеет сертификатов качества на свою продукцию, продукция не проходила технического контроля и является незаконно выпущенной. Ответчик указал, что в качестве доказательства поставки некачественных товаров в материалы дела было представлено заключение от 17.03.2014 специалиста по результатам исследования светильников, согласно которому специалистом были выявлены нарушения установленных требований при изготовлении светильников. Суд, при вынесении решения указал, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства, однако в нарушение положений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) при рассмотрении дела не разъяснил последствия не заявления ходатайства о назначении экспертизы. Более того, в соответствии с пунктом 13 указанного постановления заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут приравниваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод суда о том, что представленное ответчиком заключение специалиста от 17.03.2014 не может быть принято в качестве ненадлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена без уведомления и в отсутствии контрагента (истца), сделан с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достоверность и допустимость в качестве доказательства заключения специалиста от 17.03.2014 должна была быть оценена в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не применительно к правилам назначения и проведения экспертизы. Обязательное участие истца при проверке качества товара ни договором N 1 от 05.04.2013, ни положениями законодательства Российской Федерации, регулирующих поставку товаров, не предусмотрено. О том, что были поставлены товары ненадлежащего качества, истец был уведомлен высланными в его адрес письмами. Компетентность специалиста, сделавшего заключение от 17.03.2014, была подтверждена документами, приложенными к заключению. Данные документы истцом не оспорены. В заключении описаны представленные на исследование светильники; изделие N 8 содержит бумажный носитель с записью "ООО ЦВЦ Кристалл", а на изделии N 9 нанесена гравировка "ООО ЦВЦ Кристалл", что позволяло сделать вывод о том, что данные изделия были поставлены именно от истца.

21.07.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2013 между истцом (организация) и ответчиком (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор N 1 (т.1, л.д. 33-37), согласно которому организация обязуется приобрести комплектующие, изготовить товар, дистрибьютор обязуется оплатить, принять товар, оплатить доставку товара до территории в соответствии с прайс-листом, действовавшим на момент получения заказа (спецификацией, счетом и т.д.) организации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора под территорией в договоре понимается: Уральский, Северо-Западный, Приволжский федеральные округа, за исключением Оренбургской области - административные формирования Российской Федерации.

В пункте 3 (подпункт 3.1-3.3) договора определено, что организация приобретает комплектующие, берет в производство заказанные товары после получения их 100 % оплаты. Днем открытия заказа на товар считается день поступления денежных средств на расчетный счет организации.

Оплата за товар производится дистрибьютором по ценам прейскуранта организации, действовавшим на момент получения заказа организацией от дистрибьютора. О скидках и повышении цен организация уведомляет дистрибьютора предварительно, но не менее чем за 10 дней.

Дистрибьютор оплачивает поставляемые товары и услуги по его доставке в соответствии с накладными и счетами на каждую партию товара в течение 5 банковских дней.

В подпунктах 4.1-4.4 договора установлено, что основанием для поставки товара является заказ и сделанный дистрибьютором в письменной форме, электронной почте (сканированного документа). В случае передачи заявки по электронной почте дистрибьютор обязан в тот же день произвести подтверждение заявки путем ее передачи в письменной форме.

Срок изготовления товаров: в течение 30 дней с момента получения денежных средств на расчетный счет организации до отгрузки со склада организации.

Право собственности на товары переходит от организации к дистрибьютору в момент передачи со склада организации.

Приемка товара по количеству и целостности упаковки производится в течение 1-го рабочего дня с момента получения товара от организации (транспортной компанией или при самовывозе), в соответствии с накладной.

Во исполнение названного договора, истцом поставлен товар, а именно светодиодный светильник 24 СД, в количестве 9 штук, по товарной накладной N 1 от 20.09.2013 на общую сумму 45 000 рублей (т.1, л.д. 38).

Для оплаты товара истцом выставлен счет - фактура N 00001 от 20.09.2013 на сумму 45 000 рублей (т.1, л.д. 39). Ответчиком оплата товара не произведена.

В целях урегулирования спора, 08.11.2013 истец в адрес ответчика направил претензию N 5 от 08.11.2013 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке в срок до 20.11.2013 (т.1, л.д. 40-41).

В ответе N 4 от 13.12.2013 ответчик указал, что в случае неполучения разъяснений по качеству поставляемой продукции от истца, ответчик оставляет за собой право передачи товара на ответственное хранение специализированным организациям, и в случае неполучения разъяснений по техническим возможностям и планах рекламной политики истца, общество оставляет за собой право расторгнуть договор дистрибьюции в одностороннем порядке в связи с невыполнением истцом своих обязательств по указанному договору (т.1, л.д. 53).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 309, 425, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции по существу заявленного требования возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства. Доказательств наличия письменной заявки на изготовление и поставку светодиодных светильников в количестве 9 штук истцом не представлено, оплата их не производилась, в связи с чем, правоотношения по данной поставке 20.09.2013 не могут быть основаны на положениях дистрибьюторского договора N 1 от 05.04.2013. Указанным обстоятельством ответчик мотивирует представленное в предварительное судебное заседание 20.03.2014 ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. По мнению ответчика, истец намеренно вводит в заблуждение суд относительно того, что отношения по поставке связаны с названным договором с целью изменения подсудности данного спора. Ответчик указал, что данный товар был поставлен по просьбе самого истца в качестве образцов для изучения спроса на данную продукцию с условием оплаты в том случае, если данная продукция будет продана. Кроме того, ответчик указал, что при реализации им товара (светодиодные светильники в количестве 6 штук) индивидуальному предпринимателю Панферовой Светлане Владимировне (далее - ИП Панферова С.В.) по договору поставки N 12 от 20.09.2013, была получена претензия и впоследствии произведен возврат товара, в связи с чем, ответчик неоднократно, а именно 20.11.2013, 13.12.2013 и 23.12.2013 обращался с письмами к истцу о предоставлении информации, необходимой для реализации товаров, а также соответствующей документации на товар, в письме от 23.12.2013 было сообщено о том, что истец может забрать спорный товар как не соответствующий качеству и комплектности. Ответов получено не было. Со своей стороны ответчиком представлено в материалы дела заключение от 17.03.2014 специалиста (инженера теплоэнергетика) по результатам исследования светодиодных светильников в количестве 9 штук, согласно которому выявлены нарушения требований, установленных ГОСТ Р 54350-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Приборы осветительные. Светотехнические требования и методы испытаний. Lighting fittings. Light requirements and test methods", утвержденных и введенных в действие Приказом Росстандарта от 11.07.2011 N 176-ст, Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204, ГОСТ Р МЭК 60570-99 "Государственный стандарт Российской Федерации. Шинопроводы для светильников. Госстандарт России", принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 18.10.1999 N 349-ст.

В ходе судебного заседания истец на своем требовании настаивал.

Истец в суде первой инстанции указал, что с января по май 2013 года по электронной почте велась переписка, посредством которой передавалась техническая документация и были согласованы отпускные-закупочные цены на светильники. 10.07.2013 по расписке директору ответчика Торовину В.А. переданы светодиодные светильники в количестве 10 штук трех видов, с целью изучения спроса на рынке на территории в соответствии с пунктом 1.2 дистрибьюторского договора N 1 от 05.04.2013. Претензий по качеству товара, по ГОСТу, по заземляющим контактам, маркам кабеля и документации, как в июле (расписка от 10.07.2013), так и в сентябре (товарная накладная N 1 от 20.09.2013) не поступало. Также истец указал, что 22.11.2013 им было получено письмо от ответчика от 31.10.2013 о предоставлении информации, но не претензия на качество товара, при этом 25.11.2013 был дан ответ на поставленные вопросы, и было предложено вернуть товар, если он не реализуется, который был проигнорирован.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, исходил из доказанности факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара со стороны ответчика. Суд посчитал, что товар принят ответчиком без каких-либо претензий по количеству и качеству, и в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями о качестве поставленной продукции и о ее возврате, встречные исковые требования ответчика к истцу в рамках данного дела также не предъявлены. Оценив заключение специалиста, суд пришел к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку исследование проведено без уведомления и в отсутствие контрагента (истца).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на дистрибьюторском договоре N 1 от 05.04.2013.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дистрибьюторский договор является договором, не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации и не урегулированным специальным законодательством, поэтому стороны свободны в определении его условий.

Дистрибьюторский договор представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (дистрибьютор) обязуется приобретать товар у другой стороны (поставщика), осуществлять или организовывать его продвижение на определенной территории, а поставщик обязуется не поставлять товар для реализации на этой территории самостоятельно или при участии третьих лиц, в том числе не продавать товар третьим лицам для распространения на этой территории.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае к отношениям сторон применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора, товарной накладной N 1 от 20.09.2013, счета - фактуры N 00001 от 20.09.2013 в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку требования истца основаны на дистрибьюторском договоре N 1 от 05.04.2013, на них распространяется действие пункта 8.2 договора о подсудности споров Арбитражному суду Оренбургской области; факт отсутствия заявки не отменяет положений договора, касающихся порядка и разрешения, связанных с договором споров, не изменяет выбранной сторонами при заключении договора подсудности. Кроме того, суд отмечает, что в товарной накладной имеется ссылка на основной договор, а доказательств наличия иных договоров между истцом и ответчиком не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Товар был доставлен непосредственно ответчику по товарной накладной N 1 от 20.09.2013. Факт поставки не оспорен и не опровергнут. Получение товара на сумму 45 000 рублей ответчиком не оспорено. При получении товара претензий по наименованию, номенклатуре, количеству, качеству и цене при его приемке не предъявлено.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Следовательно, оформленная надлежащим образом товарная накладная N ТОРГ-12 является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции. При отсутствии договора поставки оформленная надлежащим образом товарная накладная N ТОРГ-12 может подтверждать возникновение обязательственных отношений между сторонами сделки.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Проставление печати и подписи со стороны ответчика на товарной накладной в установленном порядке не оспорено. О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорной товарной накладной в полном объеме в материалах дела не имеется. Отсутствуют и доказательства возврата товара истцу (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.3 дистрибьюторского договора N 1 от 05.04.2013 ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Относительно довода ответчика о том, что при реализации товара индивидуальному предпринимателю Панферовой С.В. по договору поставки N 12 от 20.09.2013, была получена претензия и впоследствии произведен возврат товара, в связи с чем, ответчик неоднократно обращался с письмами к истцу о предоставлении информации, необходимой для реализации товаров, а также соответствующей документации на товар, которые остались без ответа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи покупателю товара без относящихся к нему документов, в том числе документов, удостоверяющих качество этого товара. В такой ситуации покупатель вправе назначить продавцу разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что после поставки 20.09.2013 по товарной накладной N 1 от 20.09.2013 ответчиком в адрес истца направлены письма NN 2 от 31.10.2013, 3 от 20.11.2013, 4 от 13.12.2013 и 5 от 23.12.2013 (т.1, л.д. 75). Из содержания писем NN 2 от 31.10.2013 и 3 от 20.11.2013 следует, что ответчик просил истца дать разъяснения по соответствию Правилам безопасности электромонтажа, а именно дать разъяснения по качеству поставляемой продукции, по техническим возможностям и планам рекламной политики истца.

В письмах N N 4 от 13.12.2013 и 5 от 23.12.2013 ответчик указал, что в случае неполучения информации, изложенной в письмах NN 2 от 31.10.2013 и 3 от 20.11.2013, оставляет за собой право передачи товара на ответственное хранение специализированным организациям и право расторгнуть договор дистрибьюции в одностороннем порядке.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из содержания данных писем, ответчиком предъявлялось требование о предоставлении сопроводительной документации, а не относительно качества поставленной продукции.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств осуществления ответчиком последующих действий (отказа от товара и возврата истцу поставленной продукции), а равно доказательств принятия мер, указанных в письмах N N 4 от 13.12.2013 и 5 от 23.12.2013 (передачи товара на ответственное хранение специализированным организациям, а также реализации права на расторжение договора в одностороннем порядке), ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, непредставление разъяснений по соответствию Правилам безопасности электромонтажа, по качеству поставляемой продукции, по техническим возможностям и планам рекламной политики истца, не освобождают покупателя от обязанности оплатить принятый товар, поскольку в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента представления покупателю данной информации (разъяснений), а с момента передачи ему товара продавцом. Таким образом, неоднократное обращение с требованием о предоставлении сопроводительной информации без осуществления последующих мер, в случае непредставления данной информации, а именно мер по возврату поставленной продукции, не освобождают покупателя от обязанности оплатить принятый без замечаний товар.

Относительно довода ответчика о том, что поставленный товар не подлежит оплате, поскольку не соответствует качеству, в подтверждение чего представлено заключение от 17.03.2014 специалиста (инженера теплоэнергетика), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае недопоставки товаров, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров, в соответствии с которой если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста (инженера теплоэнергетика) Суровцева Анатолия Сергеевича от 17.03.2014 (т.2, л.д. 72-97).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку указанному заключению, суд апелляционной инстанции учитывает его получение во внесудебном порядке, что не исключает возможности принять его в качестве доказательств в силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом принимается во внимание, что заключение составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено в отсутствие истца и без его надлежащего уведомления. Кроме того, заключение от 17.03.2014 выполнено специалистом Суровцевым А.С., который является инженером теплоэнергетиком, между тем, данный специалист не является экспертом в области электроники и электротехники (доказательств обратного не представлено). Данное заключение не позволяет с достоверностью сделать однозначный вывод о том, что исследованию подвергались светильники, поставленные по товарной накладной от 20.09.2013, учитывая наличие сведений о поставке светильников в иной период.

Ссылка на то, что суд не разъяснил последствия не заявления ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется, поскольку это не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Ссылка на правоотношения с предпринимателем Парфеновой С.В. (т.1, л.д. 64-74) не может быть принята в качестве доказательства поставки ответчику некачественного товара, поскольку из содержания указанных документов однозначно не следует, что данному лицу поставлены спорные светильники. Иных документов, позволяющих идентифицировать, иным образом сопоставить товар, полученный от истца, и товар, поставленный предпринимателю, в рамках отношений с которым установлен факт поставки некачественной продукции, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поставка товара произведена ответчику 20.09.2013, товар принят покупателем 20.09.2013, товарная накладная N 1 от 20.09.2013 подписана покупателем без замечаний. Доказательств предъявления в адрес истца возражений относительно качества принятых товаров, как того требует пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Довод о поставке товара ненадлежащего качества отражен лишь после возбуждения дела в суде, в ходе судебного разбирательства, а именно в письменном отзыве, товар на исследование специалиста (инженера теплоэнергетика) передан и заключение составлено 17.03.2014, также спустя значительное время после произведенной поставки, что не отвечает критериям разумного и добросовестного поведения.

Таким образом, поскольку представленная в материалы дела товарная накладная подтверждает факт поставки ответчику товара, товар принят ответчиком без каких-либо претензий по количеству, качеству и комплектности, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями о качестве поставленной продукции и о ее возврате, встречные исковые требования ответчика к истцу в рамках данного дела также не предъявлены, следует признать, что доводы ответчика о не наступлении обязанности по оплате товара являются несостоятельными.

Довод подателя жалобы о том, что истец не имеет сертификатов качества на свою продукцию, продукция не проходила технического контроля и является незаконно выпущенной, отклоняется судом апелляционной инстанцией как основанный на предположениях. Как следует из письма истца от 25.11.2013 светодиодный светильник "Кристалл" предназначен для освещения улиц, дорог, скверов, рекламных - билбордов, дворов, складов, производств (т.2, л.д. 37-38). Светильники "Кристалл" производятся в соответствии с ГОСТ 14254-96, ГОСТ Р 54350-2011, ГОСТ Р 60598-1-2011, ГОСТ 7399-97. Доказательств того, что светодиодные светильники (уличные) подлежат обязательной сертификации не представлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2014 по делу N А47-12989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко