Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 19АП-1635/14

город Воронеж

31 июля 2014 г.

Дело N А35-7510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Лечебный массаж и физиотерапия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска: Блинкова Ю.С. представитель по доверенности N 5771/021.01-11 от 02.10.2013, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Лечебный массаж и физиотерапия" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2014 по делу N А35-7510/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр

"Лечебный массаж и физиотерапия" (ОГРН 1094632007810, ИНН 4632110654) к Комитету архитектуры и градостроительства г. Курска (ОГРН 1024600963221, ИНН 4629045282) о признании незаконным бездействия Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, выразившегося в невыдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязании заинтересованного лица выдать такое разрешение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Лечебный массаж и физиотерапия" (далее - ООО "Медицинский центр "Лечебный массаж и физиотерапия", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету архитектуры и градостроительства г. Курска (далее - Комитет) о признании незаконным бездействия Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, выразившегося в невыдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязании заинтересованного лица выдать такое разрешение (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением суда, принятым по данному спору, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Медицинский центр "Лечебный массаж и физиотерапия" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, если процедура отказа в приеме документов не предусмотрена требованиями ФЗ "О рекламе" административный регламент не может содержать такую процедуру.

Указывает, что вместе с заявлением на получение разрешения на установку рекламной конструкции в Комитет были переданы все необходимые документы.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска в представленном отзыве возражает против доводов жалобы, настаивает на том, что Комитет не мог рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по существу, поскольку Обществом не был представлен полный комплект документов.

Полагает, что оснований для принятия решения об обязании Комитета выдать Обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не имеется, поскольку Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска не отказал ООО "Медицинский центр "Лечебный массаж и физиотерапия" в выдаче такого разрешения.

Считает, что действия Комитета соответствовали нормам действующего законодательства, в связи с чем решение суда области является законным и обоснованным.

Представитель Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Медицинский центр "Лечебный массаж и физиотерапия" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Лечебный массаж и физиотерапия" расположено по адресу: 305038, Курская область, г. Курск, ул. Бойцов 9 Дивизии, д. 191, 10.08.2009 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1094632007810, ИНН 4632110654.

28.05.2013 в Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска, через Администрацию города Курска, от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Лечебный массаж и физиотерапия" поступило заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Курск, ул. Бойцов 9-й дивизии д. 191, с приложением описи направленных документов.

При рассмотрении настоящего заявления Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска было установлено, что представленные заявителем документы не соответствуют полному перечню документов, предоставляемых в обязательном порядке и указанных в тексте заявления, в связи с чем, Комитетом 25.06.2013 было направлено заявителю информационно-разъяснительное письмо об отказе в рассмотрении документов, их возврате на доработку для устранения недостатков заявления, послуживших основанием для отказа в рассмотрении.

08.07.2013 от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Лечебный массаж и физиотерапия" в Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска было направлено письмо А35-7510/2013, с приложением паспорта рекламной конструкции, для последующего его согласования и приобщения к ранее представленным документам и заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

При рассмотрении дополнения к первоначальному заявлению, Комитетом было установлено, что Обществом не устранены выявленные недостатки при подаче заявления и представленный паспорт рекламной конструкции не соответствует установленным требования.

В связи с предоставлением заявления в комплекте с документами, не соответствующими полному перечню документов, предоставляемых в обязательном порядке и указанных в тексте заявления, 12.08.2013 Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска Обществу было направлено очередное информационно-разъяснительное письмо об отказе в рассмотрении документов, их возврате для приведения их в соответствии с установленными требованиями.

17.08.2013 Обществом в Комитет архитектуры и градостроительства города Курска было направлено письмо, в котором ООО "Медицинский центр "Лечебный массаж и физиотерапия" просило Комитет не возвращать представленные ранее документы для получения разрешения на размещение рекламной конструкции, в связи с тем, что необходимые документы для получения такого разрешения будут направлены заявителем в адрес заинтересованного лица.

Не согласившись с тем, что Комитет неоднократно отказывал заявителю в рассмотрении его заявления, ООО "Медицинский центр "Лечебный массаж и физиотерапия", посчитало ответ, выраженный в информационно-разъяснительном письме от 12.08.2013 Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска незаконным бездействием, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые бездействия Комитета не противоречат нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ч.4 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

На основании ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Согласно ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска является органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу и аннулирование разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Курска.

Согласно п.1 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 N 210 "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

Порядок выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Курск" и соответствующие формы документов установлены административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации г. Курска от 03.08.2011 N 2178 "Об утверждении административного регламента комитета архитектуры и градостроительства города Курска по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Курск" (далее - Регламент).

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2013 Общество обратилось в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Курск, ул. Бойцов 9-й дивизии д. 191, однако в связи с тем, что представленные заявителем документы не соответствовали полному перечню документов, предоставляемых в обязательном порядке и указанных в тексте заявления, указанное заявление не было рассмотрено административным органом по существу.

Согласно п. 2.6.1 Регламента для получения муниципальной услуги заявитель подает в Отдел заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по утвержденной форме (приложение N 4) в одном экземпляре с приложением соответствующих документов.

В соответствие с п.п. 4 ст. 2.6.1 Регламента к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции заявителем должно быть приложен документ, содержащий внешний вид рекламной конструкции: фотомонтаж цветной с масштабным нанесением места размещения рекламной конструкции и эскизный проект, утвержденный заявителем, изготовителем и собственником здания, сооружения, территории, объекта недвижимости к которому присоединяется рекламная конструкция или с управомоченным лицом такого собственника в трех экземплярах. При этом фотография должна быть выполнена по ходу движения транспорта с обзором территории и возможностью оценки дорожной обстановки до и после места установки. Эскизный проект выполняется в дневном и ночном видах указанием технологии подсветки.

Информируя о возвращении пакета документов Обществу без рассмотрения, Комитет указал на отсутствие необходимых документов, предусмотренных действующим Регламентом, а именно документа содержащий внешний вид рекламной конструкции: фотомонтаж цветной с масштабным нанесением места размещения рекламной конструкции и эскизный проект, утвержденный заявителем, изготовителем и собственником здания, строения сооружения, территории объекта недвижимости, к которому присоединяется рекламная конструкция или с управомоченным лицом такого собственника в трех экземплярах. При этом указано, что фотография должна быть выполнена по ходу движения транспорта с обзором территории и возможностью оценки дорожной обстановки до и после места установки. Эскизный проект выполняется в дневном и ночном виде, с указанием технологии подсветки. Как видно из материалов дела, в Комитет были представлены лишь фотографии места размещения товара без его масштабного нанесения. Проектная документация представлена без ее утверждения, отметки об этом отсутствуют.

Доказательств того, что, при повторном направлении документов в адрес Комитета, в дополнение к ранее представленным, указанные в информационно-разъяснительных письмах требования были исполнены ООО "Медицинский центр "Лечебный массаж и физиотерапия", не были представлены ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Представленные в материалах дела документы Общества, направленные в Комитет для получения соответствующей муниципальной услуги, не могут свидетельствовать об их соответствии установленным административным Регламентом требованиям.

В соответствии с п. 2.7.1 Регламента отдел отказывает в приеме и рассмотрении документов в случае ненадлежащего оформления заявления, в частности, в связи с предоставлением заявления в комплекте с документами, не соответствующими полному перечню документов, предоставляемых в обязательном порядке и указанных в тексте заявления.

Таким образом, вопрос о предоставлении (не предоставлении) разрешения на установку рекламной конструкции не мог быть разрешен Комитетом по существу в связи с непредставлением заявителем полного комплекта документов.

Исходя из анализа названных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что информационно-разъяснительные письма Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска от 25.06.2013 и 12.08.2013 не противоречат положениям Регламента, являющимся в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 21 ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" нормативным документом.

Комитет направил заявителю перечисленные выше информационные письма о необходимости представления полного пакета документов для принятия заявления к рассмотрению.

Следовательно, Комитет выполнил возложенную на него п. 1.3 Регламента обязанность. При этом не было принято решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Предметом заявленных требований является незаконное, по мнению заявителя, бездействие Комитета по невыдаче разрешения на установку, а не законность отказа в рассмотрении документов. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что на предмет соответствия требованиям технических регламентов предъявленные документы Комитетом не проверялись. Заявление по существу не рассматривалось.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и законных интересов субъектов экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из вышеназванного, суд области пришел к верному выводу, что незаконного бездействия по невыдаче разрешения на установку рекламной конструкции Комитетом не допущено. Разъяснительные решения административного органа не могут свидетельствовать о незаконном бездействии, поскольку такое бездействие органа местного самоуправления, ввиду данных ему полномочий по разрешению заявлений о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, имело бы место в случае неисполнения обязанности по принятию соответствующего решения в установленный законом срок.

Кроме того, сами по себе действия Комитета, выраженные в информационно-разъяснительных письмах, не являются отказом ООО "Медицинский центр "Лечебный массаж и физиотерапия" в предоставлении истребуемой муниципальной услуги, так как в своих ответах Комитет указывал заявителю на необходимость предоставления документа, обязанность предоставления которого предусмотрена положениями законодательства в области рекламы.

Ссылка Общества на то, что законодательством в области рекламы не регламентирована такая форма ответа заинтересованного лица, как "отказ в рассмотрении заявления и документов" была законно отклонена судом области, поскольку противоречит нормам действующего регламента.

Как усматривается из материалов дела, представленные с целью получения разрешения на установку рекламной конструкции документы фактически не были возвращены заявителю, в связи с чем при предоставлении необходимых документов, заявитель не лишен права на рассмотрение их в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подателем жалобы была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 33 от 03.03.2013 в сумме 2000 рублей, в соответствии с ч.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ следует выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2014 по делу N А35-7510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Лечебный массаж и физиотерапия" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 33 от 03.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов