Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-28883/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-184666/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания " СК Лойд-Сити",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 г.

по делу N А40-184666/13, принятое судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 56-399),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Система-Авто"

(ОГРН 1125047015576, 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Кирова, вл. 24)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "СК Лойд-Сити"

(ОГРН 1027700307040, 115162, г. Москва, ул. Хавская, д.18, корп.2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубева Е.В. по доверенности от 14.05.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Система-Авто" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "СК Лойд-Сити" о взыскании долга по оплате услуг в размере 2 761 805, 23 руб. пени в размере 217 950, 73 руб. с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 года по делу N А40-184666/13 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен Договор N 03/12/13 на ремонт автомобилей от "31" мая 2012 г.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 3.9 Договора Ответчик несет обязанность по оплате за фактически выполненные работы и использованные материалы (в т.ч. запчасти) в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента выполнения работ на основании счета на оплату и перечня документов согласно п. 3.6. Договора.

Как следует из материалов дела истцом работы по ремонту автомобилей третьих лиц, застрахованных у Ответчика, (в рамках суммы согласованного между Истцом и Ответчиком размера убытка по каждому страховому случаю, согласно Договору) были надлежащим образом выполнены, по представленным в дело заказ-нарядам, ремонт автомобилей принят третьими лицами. Претензий и мотивированных возражений ни от Ответчика ни от третьих лиц в адрес Истца по заказ-нарядам не поступало.

Ответчику были переданы счета, выставленные на основании заказ-нарядов. Заказ наряды, акты выполненных работ были приняты Ответчиком, что подтверждается отметкой о принятии на соответствующих реестрах.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью качественно и в срок на сумму 2 761 805, 23 руб., что подтверждается материалами дела, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 761 805, 23 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 761 805, 23 задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора, в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ, использованных материалов (в т.ч. запчастей) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ, использованных материалов (в т.ч. запчастей) в сумме 217 950, 73 за период с 26.08.2013 по 19.02.2014 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют оригиналы документов, подтверждающие направление на ремонт застрахованных автомобилей, документов подтверждающих полномочия лиц которые выдавали такие направления, не опровергают выводов суда о факте оказания услуг и не освобождают ответчика от обязанности их оплаты.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. по делу N А40-184666/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания " СК Лойд-Сити" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "СК Лойд-Сити" (ОГРН 1027700307040, 115162, г. Москва, ул. Хавская, д.18, корп.2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук