Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-28492/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-30395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковика О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Удача"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-30395/2014, принятое судьей Д.Г. Вигдорчик (145-252)

по заявлению ООО "Удача" (ОГРН 1067746503890, 115230, г. Москва, Каширское шоссе, д. 9, стр. 3)

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	Кулиев А.С. оглы - ген дир.; Щербаков Г.Г. по дов. от 02.06.2014;
от ответчика:	Таланов П.П. по дов. от 10.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Удача" (заявитель, общество) о признании незаконным решения Департамента торговли и услуг города Москвы (заинтересованное лицо, Департамент) от 05.02.2014 N 23-01-19-238/РПР о приостановлении действия лицензии.

Суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", наличия соответствующих полномочий у заинтересованного лица.

Не согласившись с решением суда, ООО "Удача" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на позднее направление Департаментом заявления в суд об аннулировании лицензии.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Удача".

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, ООО "Удача" осуществляет лицензируемый вид деятельности на основании Лицензии ФС РАР 77 ПА 0001297 на розничную продажу алкогольной продукции для потребления не на месте покупки.

30.12.2013 на основании Распоряжения заместителя руководителя Департамента торговли и услуг города Москвы от 19.12.2013 N 1064 должностными лицами Департамента проведена внеплановая выездная проверка магазина ООО "Удача" расположенного по адресу: 115230, г. Москва, Каширское шоссе, д. 9, корп. 3.

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований при розничной продаже алкогольной продукции: 1) не представлены правоустанавливающие документы на занимаемое помещение; 2) не представлены товаросопроводительные документы на 3 наименования алкогольной продукции; 3) не представлена информация о подаче деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции за 2012 год и I, II, III кварталы 2013 года.

По результатам проверки составлен Акт проверки юридического лица от 30.12.2013 N 1064 (л.д. 26-30) и вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии N 1064 от 30.12.2013 (л.д. 31-32).

05.02.2014 Департаментом торговли и услуг города Москвы принято Решение о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 23-01-19-238/РПР (л.д. 34) и направлено в адрес заявителя Уведомление о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Полагая Решение от 05.02.2014 незаконным, ООО "Удача" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Полномочия заинтересованного лица на принятие оспариваемого решения установлены ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и п. 5.3.2 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" лицензированию подлежат все виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях).

Нормой абз. 18 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, лицензирующий орган обязан приостановить действие лицензии в случае принятия решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, и такое решение о приостановлении действия лицензии действует до дня рассмотрения судом заявления об аннулировании лицензии.

Принятие решения о приостановлении действия лицензии является по существу специальной предупредительной мерой, действующей до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Само принятие решения о приостановлении действия лицензии не связывается законодателем с результатом рассмотрения заявления об аннулировании лицензии. С моментом рассмотрения заявления об аннулировании лицензии связывается лишь момент времени, до которого действует такое приостановление.

05.02.2014 Департаментом принято решение N 23-01-19-239/РАС о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 по делу А40-68544/2014.

Решение Департамента о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявителем не обжаловано, доказательства иного в деле отсутствуют, суду не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с приведенными правовыми нормами суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение Департамента соответствует требованиям Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Законное решение административного органа не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие, по мнению заявителя, об отсутствии оснований для аннулирования лицензии ООО "Удача" должны быть рассмотрены в рамках судебного дела А40-68544/2014 об аннулировании лицензии и не могут являться предметом рассмотрения дела о законности решения Департамента о приостановлении действия лицензии.

Доводы апелляционной жалобы о длительном не направлении Департаментом заявления в суд не принимаются судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не устанавливает срок для направления лицензирующим органом заявления об аннулировании лицензии. Таким образом, нарушение требований правовых норм в действиях Департамента не усматривается, объективные и допустимые доказательства обратного в деле отсутствуют и заявителем не представлены.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на права, предусмотренные ст. 22 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, отклоняются судом как неотносимые к предмету настоящего судебного разбирательства, с учетом того, что указанные права обществом реализованы в рамках настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-30395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов