Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 14АП-4637/14

г. Вологда

01 августа 2014 г.

Дело N А05-14016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Заболотних Е.Ю. по доверенности от 17.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2014 года по делу N А05-14016/2013 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деком-1" (ОГРН 1052901031347, далее - Общество) о взыскании 49 500 руб., в том числе 49 000 руб. части долга за электрическую энергию, поставленную в период с 01.05.2012 по 30.11.2012, и 500 руб. части неустойки за период с 16.06.2013 по 07.11.2013, а также 100 руб. почтовых расходов.

Определением от 25.11.2013 исковое заявление Компании принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.01.2014 суд назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства; принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение исковых требований о взыскании с ответчика 66 304 руб. 71 коп., в том числе 56 586 руб. 82 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с 01.05.2012 по 30.11.2012, и 9717 руб. 89 коп. неустойки за период с 16.06.2012 по 16.01.2014, а также 76 руб. 34 коп. в возмещение суммы почтовых расходов.

Определением от 26.02.2014 суд в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - Предприятие).

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ неоднократно увеличивал исковые требования, и окончательно их сформулировав в судебном заседании 26.03.2014, просил взыскать с ответчика 68 257 руб. 85 коп., в том числе 61 754 руб. 68 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с 01.05.2012 по 31.11.2012, и 6503 руб. 17 коп. неустойки за период с 16.06.2012 по 20.03.2014.

Решением суда от 28 апреля 2014 года (с учетом определения от 28 апреля 2014 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 61 754 руб. 68 коп. долга, 1957 руб. 57 коп. неустойки, 1981 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 76 руб. 34 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 748 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку присоединенная сеть числится на балансе у застройщика. Также считает, что отсутствуют правовые основания для выставления ответчику объема электроэнергии, приходящегося на нежилую часть. Кроме того, ссылается на невозможность оплачивать счета в срок, поскольку оплата зависит от поступления денежных средств от граждан.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Компания и Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.02.2012 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1-03022 (в редакции протокола согласования разногласий от 28.07.2012), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с первого по последнее число месяца включительно), при этом снятие показаний приборов учета осуществляется в сроки, согласованные настоящим договором.

Пунктом 7.6 договора установлено, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии, гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Приложением N 1 стороны согласовали объекты, на которые поставляется электрическая энергия.

Во исполнение указанного договора истец в период с 01.05.2012 по 30.11.2012 отпустил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры на общую сумму 524 311 руб. 38 коп.

Кроме того, истец отпустил ответчику электрическую энергию на объекты, не включенные в указанный договор энергоснабжения, а именно: на объект, расположенный по адресу: проспект Ленинградский, дом 360, в мае 2012 года на сумму 823 руб. 20 коп.; и на объект, расположенный по адресу: улица Володарского, дом 50, на сумму 60 931 руб. 48 коп. в период с 01.05.2012 по 30.11.2012.

Для оплаты электрической энергии поставленной на указанные объекты истец выставил ответчику корректировочные счета-фактуры на общую сумму 61 754 руб. 68 коп.

Поскольку Общество исполнило свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 61 754 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке электрической энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Абзацем девятым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Основными положениями и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома (подпункт "б" пункта 31 Правил N 354).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующее нормативное регулирование отношений по электроснабжению между "энергоснабжающей организацией" и "управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг" допускает учет фактического потребления электроэнергии по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

Как видно из дела, Департаментом городского хозяйства мэрии города Архангельска 06.04.2012 проведен открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным жилым домом по адресу: улица Володарского, дом 50, по результатам которого победителем признано Общество.

В соответствии с актом технического состояния многоквартирного дома от 12.04.2012 в управление Обществу передана жилая часть дома со 2 по 7 этажи; 1-й нежилой этаж и подземный паркинг в управление не переданы, в связи с тем, что не введены в эксплуатацию.

Вместе с тем, поставленный в указанный многоквартирный дом объем электрической энергии в спорный период определен по показаниям прибора учета Меркурий 230 ART-03 N 07017060, установленного в ТП N 560, и осуществляющего общий учет жилого дома.

Данный факт подтверждается актом осмотра расчетного учета электроэнергии от 20.07.2012, составленным Предприятием и Обществом, и актом осмотра расчетного учета от 16.04.2014, составленным Компанией и Обществом.

Предприятием зафиксированы ежемесячные показания прибора учета Меркурий 230 ART-03 N 07017060 и переданы Компании письмом от 12.03.2013.

В связи с отсутствием сведений о введении на спорном объекте иных приборов учета, Компания выставила в адрес Общества по указанному объекту за период с 01.05.2012 по 30.11.2012 корректировочные счета-фактуры.

Факт поставки истцом электрической энергии и наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, в частности: счетами-фактурами, реестром вручений документов, сводной ведомостью учета электрической энергии.

Надлежащих доказательств потребления электроэнергии в ином количестве Обществом в материалы дела не представлено.

Заявленный истцом объем электрической энергии, поставленной ответчику, податель жалобы не опроверг, иных сведений, позволяющих рассчитать потребление электроэнергии, не представил. Ответчиком не обеспечено корректное определение объема электрической энергии, поставленной на жилую и нежилую части многоквартирного дома.

Объем электрической энергии, поставленной в спорный период на многоквартирный жилой дом, истцом правомерно определением по показаниям прибора учета, предоставленным Предприятием, к сетям которого присоединен указанный дом.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего примененные истцом показания прибора учета, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

В силу статьи 539 ГК РФ ответчик является лицом, выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг для жильцов, обслуживаемого им дома.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленную электроэнергию и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по указанному дому в сумме 60 931 руб. 48 коп. в период с 01.05.2012 по 30.11.2012.

Требование о взыскании задолженности в сумме 823 руб. 20 коп. за поставленную электрическую энергию в мае 2012 года на объект, расположенный по адресу: проспект Ленинградский, дом 360, предъявлено истцом на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2012 N А05-11228/2012, вступившим в законную силу, является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Компании о взыскании с ответчика 823 руб. 20 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в связи с нарушением Обществом обязательств по оплате поставленной электрической энергии Компания заявила требование о взыскании пеней в сумме 6503 руб. 17 коп. за период с 16.06.2012 по 20.03.2014, на основании пункта 7.6 договора энергоснабжения от 06.02.2012 N 1-03022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что поскольку условия данного договора не распространяются на объекты по адресу: проспект Ленинградский, дом 360, и улица Володарского, дом 50, в связи с тем, что они не включены в указанный договор энергоснабжения, то оснований для начислений договорной неустойки по ним не имеется.

Исходя из приведенных правовых норм и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у Компании законных оснований для взыскания с Общества неустойки в размере 4534 руб. 33 коп., начисленной на основании пункта 7.6 договора энергоснабжения.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 1957 руб. 57 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 76 руб. 34 коп. почтовых расходов в связи с отправкой документов ответчику.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 76 руб. 34 коп., поскольку данная сумма расходов связана с рассмотрением настоящего дела и подтверждена материалами дела (отправка в адрес ответчика документов).

Доводы апелляционной жалобы, в которых он ссылается на несвоевременные расчеты граждан, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2014 года по делу N А05-14016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко