Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 11АП-10154/14

г. Самара

30 июля 2014 г.

Дело N А65-7281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Улановъ",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2014 года по делу N А65-7281/2014 (судья Андриянова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Классика", г. Барнаул (ОГРН 1122224003329, ИНН 0411160272),

к обществу с ограниченной ответственностью "Улановъ", г. Казань (ОГРН 1081839001485, ИНН 1839001790),

о взыскании 101 360 руб. 39 коп. задолженности, 26 286 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Классика", г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Улановъ", г. Казань, о взыскании 101 360 руб. 39 коп. задолженности, 26 286 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 03 июня 2014 года дело N А65-7281/2014, принятое к производству Арбитражным судом Республики Татарстан, передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Улановъ" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции необоснованно, незаконно.

Податель жалобы указывает, что сторонами, действительно, заключен дистрибьюторский договор N 29/03-11 от 29.03.2011 г, пунктом 4.5 которого предусмотрено рассмотрение спора в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Однако, истец предъявил иск в арбитражный суд Республики Татарстан по месту нахождения ответчика, а ответчик не возражал против подсудности данного спора Арбитражному суду Республики Татарстан.

Таким образом, указанными действиями сторон подтверждается, что стороны в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически изменили установленную договором подсудность.

Истец отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела спорные правоотношения возникли из дистрибьюторского договора N 29/03-11 от 29.03.2011 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 4.5 дистрибьюторского договора N 29/03-11 от 29.03.2011 г. в случае невозможности рассмотрения споров в претензионном порядке, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождение истца: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, д. 84, кв. 7.

Правила части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о филиалах истца, расположенных на территории Республики Татарстан, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела N А65-7281/2014 в Арбитражный суд Алтайского края.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Улановъ" не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2014 года по делу N А65-7281/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.Т. Холодная