Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 09АП-27714/14

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-38976/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский рыбный мир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. по делу N А40-38976/14, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

по заявлению ООО "Русский рыбный мир" (142138, г. Москва, поселение Щаповское, п. Курилово)

к УФМС по г. Москве (115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, 16/4)

о признании незаконными и отмене постановления и решения

при участии:

от заявителя:	Наконечный Я.Е. по доверенности от 10.03.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Русский рыбный мир" с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления от 28.11.2013 г. о назначении административного наказания по делу N 113/2261/13 и решения от 25.02.2014 г. по жалобе на постановление.

Решением суда от 21.05.2014 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Русский рыбный мир" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и требования удовлетворить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Также заявитель указывает на то, что закон не обязывает заказчика работ при привлечении к работам иностранцев каким-либо иным образом проверять подлинность предоставленного разрешения на работу, однако заказчик предпринял все возможные меры по установлению подлинности предъявленного разрешения на работу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Троицкого административного округа г. Москвы совместно с ОИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком административном округе, 02.10.2013 проведена проверка исполнения миграционного законодательства, в том числе правил привлечения работодателями иностранных работников к трудовой деятельности при осуществлении производственной деятельности в ООО "Русский рыбный мир", расположенном по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, п. Курилово. Распоряжение о проведении проверки вручено заместителю генерального директора ООО "Русский рыбный мир" Коваленко А.И., в день проведения проверки 02.10.2013 г. (т.1 л.д.136-138).

В ходе проверки в производственном корпусе (цехе) рыбной продукции ООО "Русский рыбный мир" выявлен гражданин Республики Молдова Павлуцки И., 05.07.1984г.р., у которого отсутствовало разрешение на работу в г. Москве.

По результатам проверки сотрудниками ОИК ОУФМС составлен Протокол осмотра территории от 02.10.2013 г. (т.1 л.д.32-34).

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года, в связи с чем, Прокурором Троицкого административного округа г. Москву, вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2013 г. (т.1 л.д. 48-52).

28.11.2013 г. начальником ОУФМС России по г. Москве в ТАО, вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу N 113/2261/13 на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в вышестоящий орган.

25.02.2014 г. заместителем начальника УФМС России по г. Москве, вынесено Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 113/2261/13 от 02.10.2013 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт привлечения ООО "Русский рыбный мир" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Молдова Павлуцки И. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра территории, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина.

При этом из объяснений иностранного гражданина следует, что трудовой договор заключен с генеральным директором ООО "Русский рыбный мир", документы в УФМС России по г. Москве, для получения разрешения на работу не подавал (т.1 л.д.129-130).

Из объяснений заместителя генерального директора Коваленко А.И. следует, что со всеми выявленными иностранными гражданами ООО "Русский рыбный мир" заключило 33 договоров подряда, в том числе и с иностранным гражданом Республики Молдова Павлуцки И. заключал договор лично Коваленко А.И., по предъявлению иностранными гражданами разрешения на работу. Коваленко А.И. также пояснил, что обратился в УВД, для проверки факта подлинности разрешений, где получил устный положительный ответ, после чего и были заключены указанные договоры. Исходя из объяснений заместителя генерального директора ООО "Русский рыбный мир" разрешение на работу было предъявлено ему иностранным гражданином при заключении с ним договора подряда, в котором иностранный работник своей личной подписью подтвердил законность оформления и подлинность представленных при оформлении договора документов, в том числе разрешения на работу. Иностранный гражданин сообщал ему, что оформляли разрешение в миграционных (кадровых) центрах г. Москвы, платили за его оформление, наименование и реквизиты работодателя вносились в разрешение на работу работниками миграционных (кадровых) центров. Также работники получали данные о наименовании работодателя и его реквизитах при предварительной беседе. Кроме того, миграционные и кадровые центры могли указывать эти данные на основании имеющихся у ООО "Русский рыбный мир" квот на 2013 г. Адрес указанных миграционных (кадровых) центров уточнить не смог. Договор подряда с иностранным гражданином заключен после предъявления им оригинала разрешения на работу (т.2 л.д.104-106).

Суд первой инстанции с учетом положений ч.1, 2, 3, 3.1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ обоснованно исходил из того, что внесение реквизитов заказчика работ (услуг) - ООО "Русский рыбный мир" в оформленное на имя гр. Павлуцки И. разрешение на работу возможно лишь после предоставления в территориальный федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции заключенного гражданско-правового договора. Копия гражданско-правового договора, представляемая уполномоченному органу, определяет срок, на который выдается разрешение на работу, а также подтверждает факт согласия работодателя принять данного работника на работу. При этом, в данном случае Закон указывает на первичность заключения договора, после чего иностранный гражданин может получить разрешение на работу с указанием реквизитов конкретного работодателя или заказчика работ (услуг).

Таким образом, представление разрешений при заключении договоров с указанными реквизитами позволяли усомниться в подлинности представленного разрешения, в связи с этим заявитель должен был обратиться в административный орган с заявлением о разъяснении либо отказать иностранному гражданину в приеме на работу.

Кроме того, при проведении проверки представлены договор подряда и разрешение на работу в г. Москве с указанием реквизитов работодателя - ООО "Русский рыбный мир", оформленных на имя Павлиуцки К.(т.1 л.д. 24-31, 138-144).

Довод заявителя о противоречивости полученных сведений относительно указания имени иностранного гражданина в протоколе осмотра территории и оспариваемом постановлении, судом отклоняется, так как 02.10.2013 г. ст. инспектором ОИК ОУФМС России по г. Москве в ТАО вынесено определение об исправлении опечаток в протоколе осмотра, согласно которому выявленным иностранным гражданином является Павлуцки Иван, гр. Молдовы (т.3 л.д.35).

Довод заявителя об отклонении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления принимая также во внимание, что при проведении проверки присутствовал законный представитель общества, протокол составлен при участии представителя общества, постановление вынесено на основании документов, представленных заявителем в административный орган, с учетом выявленных обстоятельств. Проверка была проведена 02.10.2013 г, обжалуемое постановление вынесено 28.11.2013 г., в связи с этим заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела.

Кроме того, заявитель не ссылается на доказательства, которые не имел возможности представить в ходе проведения проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на отсутствие понятых при осуществлении осмотра территории судом отклоняется, так как протокол осмотра от 02.10.2013 г. содержит подписи понятых. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по существу заявителем не оспаривается привлечение иностранного гражданина к работе в ООО "Русский рыбный мир" и указывается только на невозможность проверки подлинности представленного разрешения на работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного гражданина к работе и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. по делу N А40-38976/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев