Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 01АП-444/10

г. Владимир

12 апреля 2010 г.

Дело N А43-19633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богородского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2009, принятое судьей Соколициной В.П., по делу N А43-19633/2009 по иску Богородского районного потребительского общества к муниципальному образованию "Богородский район Нижегородской области" в лице администрации Богородского района Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Богородского района Нижегородской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Земского собрания Богородского района Нижегородской области, Нижегородского областного союза потребительских обществ, о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности, записи в реестре имущества, выписки из реестра и признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён (уведомления N 71408-71410);

от ответчиков: администрации Богородского района - не явился, извещён (уведомления N 71411, 71397), от КУМИ - не явился, извещён (уведомления N 71365, 71369);

от третьих лиц: УФС гос. регистрации - не явился, извещён (уведомление N 71399); Земского собрания Богородского района - не явился, извещён (уведомления N71406, 71407, 71307, 71308); Нижегородского областного союза потребительских обществ - не явился, извещён (уведомление N71398),

установил:

Богородское районное потребительское общество (далее - Богородское райпо) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Богородский район Нижегородской области" в лице администрации Богородского района Нижегородской области (далее - администрация Богородского района Нижегородской области), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского района Нижегородской области (далее - Комитет) о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним записью за номером 52-52-02/076/2008-038 права собственности Богородского района Нижегородской области на нежилое одноэтажное здание магазина, назначение нежилое, общей площадью 68, 2 кв.м., инвентарный номер 22:207:900:000589950, литер Н, кадастровый (или условный) номер объекта 52-52-02/076/2008-038, находящееся по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Песочное, ул. Центральная, д. 24 а; о признании недействительной записи в реестре имущества муниципальной собственности Богородского района Нижегородской области об оспариваемом объекте недвижимости; признании недействительной выписки из реестра муниципальной собственности Богородского района на спорное здание магазина от 05.11.2008 N 496 и признании права собственности на вышеуказанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Земское собрание Богородского района Нижегородской области (далее - Земское собрание) и Нижегородский областной союз потребительских обществ.

Решением от 16.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

Богородское райпо, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неприменением подлежащих применению пунктов 1, 3, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, применением не подлежащего применению пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильным истолкованием статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Закона о госрегистрации прав; нарушением статьи 9, подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" совместно с положениями пунктов 6, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13, пунктов 17,19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что избранный способ защиты не противоречит положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения Богородским райпо объектом недвижимости как своим собственным, поэтому согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель приобретает право собственности на это имущество.

По мнению заявителя жалобы, срок владения спорным зданием магазина исчисляется с 01.07.1991 и поэтому 15-летний срок приобретательской давности истёк 30.06.2006.

Также заявитель указал, что государственная регистрация права собственности муниципального образования на спорный объект, как и включение его в реестр имущества муниципальной собственности, произошли по истечении двух с половиной лет с момента истечения срока приобретательской давности истца и не соответствуют действующему законодательству, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного объекта недвижимости в ведении, владении и пользовании органов государственной власти.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствие со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 52-АВ N 589620 УФРС по Нижегородской области 04.12.2008 произведена государственная регистрация права муниципальной собственности Богородского района Нижегородской области на нежилое здание магазина общей площадью 68,2 кв.м, инв. N 22:207:900:000589950, лит. Н, кадастровый номер объекта 52-52-02/076/2008-038, расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Песочное, ул. Центральная, д. 24а (том 1, л.д. 14).

Основанием регистрации права послужила выписка из реестра имущества муниципальной собственности Богородского района от 05.11.2008 N 496, согласно которой основание для включения объекта недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности - постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991.

Богородское райпо, полагая, что зарегистрированное право муниципальной собственности является незаконным, поскольку нарушает его права, и ссылаясь на нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с данной нормой гражданского законодательства юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным.

Согласно пункту 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательской давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом и договором основания.

По смыслу данной нормы посессорная защита предоставляет владельцу имущества судебную защиту владения независимо от наличия у него правового основания только против лиц, не являющихся собственниками имущества, и только путем предъявления виндикационного или негаторного иска, но не требования об оспаривании права собственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Соответственно, владельческая защита по нормам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможна против собственника недвижимости, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Богородскому райпо в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением суда от 16.02.2010 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16 декабря 2009 года по делу N А43-19633/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богородского районного потребительского общества, г. Богородск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Взыскать с Богородского районного потребительского общества, г. Богородск Нижегородской области, в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова