Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 05АП-9592/14

г. Владивосток

06 августа 2014 г.

Дело N А51-19/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-9592/2014

на решение от 15.06.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-19/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" (ИНН 2540131594, ОГРН 1072540004350, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.04.2007)

к государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)

об оспаривании действий, предписания,

при участии: стороны не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - инспекция, жилищная инспекция, административный орган) по проведению выездной внеплановой проверки в отношении общества на основании приказа от 25.11.2013 N 51-09-656 и составлению акта проверки от 28.11.2013 N 51-06-13/50, а также о признании недействительным предписания инспекции от 28.11.2013 N 51-06-14/23 (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2014 оспариваемые действия признаны незаконными, предписание - недействительным как не соответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации, и с административного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Ссылаясь на положения статей 101, 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), считает, что как уполномоченный орган исполнительной власти Приморского края освобожден от уплаты госпошлины. На основании изложенного инспекция просит решение суда отменить в указанной части.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в представленном письменном отзыве указало, что уплаченная им при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию с жилищной инспекции, так как решение состоялось не в её пользу.

Учитывая, что жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части распределения судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет.

Таким образом, при подаче заявления в суд отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Соответственно после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Частью 1 статьи 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Анализ указанных положений закона показывает, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд, взыскивая государственную пошлину с проигравшей стороны, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых государственный орган не освобожден.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащими в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и предписания жилищной инспекции общество уплатило государственную пошлину в сумме 4000 руб. по платежному поручению N 318 от 27.12.2013 за подачу заявления.

Учитывая, что по результатам рассмотрения заявления общества об оспаривании действий и предписания инспекции вынесено решение от 15.06.2014 о признании оспариваемых действий незаконными, предписания недействительным, у общества в силу статьи 110 АПК РФ возникло право на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Соответственно вывод суда первой инстанции о взыскании указанной суммы с административного органа, как с проигравшей стороны, в пользу общества является верным.

Ссылка жилищной инспекции на то, что она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, коллегией отклоняется.

Действительно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. При этом, как уже было указано выше, исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Принимая во внимание, что в спорной ситуации жилищная инспекция не является плательщиком государственной пошлины, поскольку за совершением юридически значимых действий в арбитражный суд не обращалась, то на неё возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.37 НК РФ судебная коллегия не относит на жилищную инспекцию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2014 по делу N А51-19/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова