Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 08АП-6095/14

город Омск

30 июля 2014 г.

Дело N А46-2220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6095/2014) общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания - 2000" (далее - ООО "ОСК - 2000", Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 о прекращении производства по делу N А46-2220/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению ООО "ОСК - 2000" (ИНН 5501058522, ОГРН 1025500520066)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Москалевой Ольге Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтехиммонтаж" (ИНН 5501223141, ОГРН 1105543003169), общества с ограниченной ответственностью "Сибаквастрой" (ИНН 5501105074, ОГРН 1075501002389), общества с ограниченной ответственностью "СибАгроДизайн" (ИНН 5501104497, ОГРН 1075501001795), общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис", Степанова С.Л., Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

о признании недействительным постановления от 10.01.2014 об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет N 1777 от 24.12.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ОСК - 2000" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Лебедева С.И. по доверенности N 55/Д-07-5-ВО от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение);

от судебного пристава-исполнителя - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтехиммонтаж" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибаквастрой" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СибАгроДизайн" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Степанова С.Л. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания - 2000" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Москалевой Ольге Николаевне о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2014 об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет N 1777 от 24.12.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтехиммонтаж" (ИНН 5501223141, ОГРН 1105543003169), общество с ограниченной ответственностью "Сибаквастрой" (ИНН 5501105074, ОГРН 1075501002389), общество с ограниченной ответственностью "СибАгроДизайн" (ИНН 5501104497, ОГРН 1075501001795), общество с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис", Степанов С.Л. (далее - взыскатели).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 к участию в деле с аналогичным процессуальным статусом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 производство по делу N А46-2220/2014, возбужденному на основании заявления ООО "ОСК - 2000", прекращено.

При вынесении определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного как на основании исполнительных листов арбитражного суда, так и на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Омска по гражданскому делу. Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, препятствует рассмотрению по существу заявления Общества в арбитражном суде. В рассматриваемом случае заявление об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 отменить, направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на правило, предусмотренное частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому принятое арбитражным судом заявление к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено именно этим арбитражным судом.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ОСК - 2000", судебный пристав-исполнитель, взыскатели извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Общество до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "ОСК - 2000" были возбуждены самостоятельные исполнительные производства на основании следующих исполнительных документов: исполнительного листа от 14.06.2013, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-1634/2013 (исполнительное производство N 55184/13/07/55); исполнительного листа от 14.06.2013, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-1634/2012 (исполнительное производство N 55183/13/07/55); исполнительного листа от 08.07.2013, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-1526/2012 (исполнительное производство N 50828/13/07/55); исполнительного листа от 08.07.2013, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-1526/2013 (исполнительное производство N 50827/13/07/55); исполнительного листа от 27.06.2013, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-1946/2013 (исполнительное производство N 47749/13/07/55); исполнительного листа от 17.07.2012, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-18784/2012 (исполнительное производство N 19622/13/07/55).

Кроме того, в отношении Общества также было возбуждено исполнительное производство N 54253/13/07/55 на основании исполнительного листа от 17.07.2013, выданного Советским районным судом по делу N 2-935/2013 по иску Степанова Сергея Леонидовича к ООО "ОСК-2000", ООО "РусВентПром", Смертину Виталию Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда (т.2 л.д.9).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.08.2013, от 15.08.2013, от 19.08.2013 (т.2 л.д.3-8) перечисленные выше самостоятельные исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство N 19622/13/07/55/СД в отношении должника - ООО "ОСК - 2000".

10.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, арестованных в рамках сводного исполнительного производства N 19622/13/07/55/СД (т.1 л.д.10-11).

Полагая, что указанное постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным.

07.05.2014 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При этом частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оговорено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (а именно, актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств; судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях), в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью, то есть, когда основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие АПК РФ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

При этом в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.11.2013, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2011 N ВАС-10313/11, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 N ВАС-10111/13.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что системный анализ приведенных законоположений в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой, свидетельствует о том, что если в одном исполнительном производстве объединены производства, возбужденные на основании исполнительных листов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных документов, рассматривается судом общей юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе заявителем), оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права вынесено в рамках сводного исполнительного производства N 19622/13/07/55/СД, возбужденного на основании исполнительных документов (исполнительных листов) арбитражного суда, так и исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Омска по гражданскому делу, то есть судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, учитывая сформулированные выше выводы относительно подведомственности дел по заявлениям об оспаривании действий (актов) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных листов суда общей юрисдикции и исполнительных листов арбитражного суда в сводном исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дело, возбужденное по заявлению ООО "ОСК - 2000" о признании недействительным постановления от 10.01.2014 об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет N 1777 от 24.12.2013, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом ссылки подателя жалобы на положения части 4 статьи 27 АПК РФ, в соответствии с которой заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующее правило о сохранении полномочий по рассмотрению дела подлежит применению только в том случае, если заявление изначально принято арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности, в то время как в рассматриваемом случае на момент принятия заявления ООО "ОСК - 2000" об оспаривании постановления от 10.01.2014 уже существовали основания (а именно: вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов арбитражного суда и исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции) для отнесения возникшего спора к подведомственности судов общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, обоснованно пришел к выводу о наличии основания для прекращения производства по настоящему делу.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество в случае несогласия с выводами, изложенными в постановлении от 10.01.2014, не лишено права судебного обжалования такого ненормативного акта путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184-188, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 о прекращении производства по делу N А46-2220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк Л.Р. Литвинцева