Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 14АП-5549/14 (ключевые темы: банкротство - задаток - ликвидация юридического лица - должник - переход права)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 14АП-5549/14

г. Вологда

07 августа 2014 г.

Дело N А05-2203/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Петухова Алексея Николаевича, от индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича Петросяна А.А. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2014 года по делу N А05-2203/2008 (судья Цыганков А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич (ОГРН 305770000261332; далее - Предприниматель), ссылаясь на статьи 15 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Импульс" (ОГРН 1042902406315; далее - Предприятие, Должник) с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Должника Петухова Алексея Николаевича 1 457 600 руб. убытков.

Определением от 06.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Предпринимателю неправомерными действиями конкурсного управляющего по не возвращению суммы задатка причинены убытки в размере 1 457 600 руб. Считает, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2014 по делу N А05-707/2014 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2014 по делу N А56-42487/2013 доказано противоправное (виновное) поведение конкурсного управляющего Предприятия как организатора торгов в не возврате суммы задатка Предпринимателю и перечислении ее на расчетный счет Должника.

Петухов А.Н. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе Предпринимателя в связи с исключением Предприятия из единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Петухова А.Н. и представителя заявителя, апелляционный суд полагает, что производство по настоящей жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной правовой нормы арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

По правилам пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, что исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта.

Согласно пункту 8 статьи 63 указанного Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из материалов дела усматривается, что решением от 29.01.2010 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петухов Алексей Николаевич.

Определением от 03.06.2014 после принятия отчета о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Предприятия завершено, 16.07.2014 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Предприятия в связи с его ликвидацией.

Таким образом, правоспособность Предприятия прекращена, юридическое лицо утратило статус субъекта права (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства, которой на основании пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве считается дата внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку полномочия Петухова А.Н. как конкурсного управляющего Предприятия прекращены, апелляционная жалоба на определение об отказе во взыскании с него убытков в рамках дела о банкротстве Должника не может быть рассмотрена по существу.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Поскольку Предприятие ликвидировано, отсутствует правовая возможность рассмотрения по существу апелляционной жалобы Предпринимателя относительно законности и обоснованности судебного акта по делу о банкротстве Должника, прекратившего свое существование.

При таких обстоятельствах производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2014 года по делу N А05-2203/2008.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова