Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 08АП-5114/14

город Омск

22 июля 2014 г.

Дело N А81-342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5114/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2014 по делу N А81-342/2012 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" Больших Александра Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" Бразина А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" (ИНН 8905042080, ОГРН 1078905006740),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Автотехснаб" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" (далее - ООО "СпецТрансАвто", должник).

Определением арбитражного суда от 15.03.2012 по делу N А81-342/2012 в отношении ООО "СпецТрансАвто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Больших Александр Сергеевич (далее - Больших А.С.).

Решением арбитражного суда от 21.09.2012 ООО "СпецТрансАвто" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Больших А.С.

Определением арбитражного суда от 22.10.2012 конкурсным управляющим утверждён Больших А.С.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Больших А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бразина Анатолия Валентиновича (далее - Бразин А.В.) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей, процентов, штрафов в сумме 14 178 221 руб. 74 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 18.04.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что в данном случае факт непринятия Бразиным А.В. должных мер при осуществлении руководства должником по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Диаманд" установлен и доказан решением налогового органа от 02.03.2012. Виновные действия Бразина А.В. повлекли увеличение налоговых обязательств общества перед Российской Федерацией. Непринятие Бразиным А.В. должных мер, направленных на соблюдение прав третьих лиц, а также на соблюдение должной степени разумности, заботливости и осмотрительности, имело место в период неисполнения обществом денежных обязательств перед заявителем по делу, то есть в период финансовой несостоятельности общества.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ФНС России, конкурсного управляющего ООО "СпецТрансАвто" Больших А.С., Бразина А.В., Муниципального унитарного образовательного предприятия "Ноябрьский учебно-курсовой комбинат", ООО "КАТойл-Дриллинг", ООО "Ямал-Автотехснаб", извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания своих требований к Бразину А.В. указан пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 73-ФЗ от 28.04.2009.

По указанному основанию конкурсный управляющий считает, что противоправными действиями руководителя обществу нанесён материальный ущерб, что привело к банкротству общества.

Противоправность действий руководителя, по мнению конкурсного управляющего, заключается в том, что согласно документам, представленным должником в налоговый орган, в 2010 году ООО "Диаманд" оказывало обществу услуги по поставке нефтепродуктов, общая стоимость которых составила 12 365 360 руб. Однако в процессе проверки налоговым органом установлено, что взаимоотношения общества и ООО "Диаманд" являются документально неподтверждёнными, так как отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений, представленные к проверке документы являются недостоверными и не содержат подписи уполномоченных лиц ООО "Диаманд". Согласно разделу 2 решения налогового органа от 02.03.2012 N 2.10.-15/0706дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 47-64) общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации завысило сумму расходов на 12 365 360 руб. в результате необоснованного включения в состав расходов затрат, которые не подтверждены как реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причинённый имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Указанная выше норма специального Закона (пункт 4 статьи 10) соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснение по применению которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления N 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, выражающегося в доведении должника до банкротства.

Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия.

К субъектам, которые могут довести должника до банкротства, отнесён, в том числе руководитель должника.

При доказанности того, что исполнение указаний руководителя должника привело должника к банкротству, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В данной статье речь идёт именно о виновных действиях руководителя должника.

Исходя из анализа приведённых норм права и с учётом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении N 6/8, для привлечения Бразина А.В. к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие у него права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

- совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия;

- недостаточность имущества у предприятия для удовлетворения требований его кредиторов.

При этом наличие вышеуказанных условий должно иметь место по состоянию на дату 30.01.2012, когда было принято арбитражным судом к своему производству заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, при обращении в суд конкурсный управляющий должен доказать, что своими виновными действиями Бразин А.В. довёл должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

В предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины Бразина А.В. и причинно-следственной связи между указаниями и действиями Бразина А.В. как руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Однако доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для привлечения Бразина А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Само по себе наступление факта банкротства должника не означает, что банкротство должника безусловно явилось следствием каких-либо указаний или действия руководителя должника.

Банкротство должника может наступить и не в связи с какими-либо указаниями или действиями его руководителя.

Конкурсный управляющий не обосновал, какие конкретные указания (действия) Бразина А.В. привели к банкротству должника.

Доводы конкурсного управляющего по сути основаны на решении налогового органа по результатам налоговой проверки.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, документами налогового органа подтверждается лишь факт нарушения должником налогового законодательства.

Привлечение общества к налоговой ответственности само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло безусловно несостоятельность (банкротство) должника.

Учитывая, что событие, о котором идёт речь как об обстоятельстве, приведшем к банкротству должника, имело место в 2010 году, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями, решениями руководителя и банкротством должника на дату 23.01.2012, то есть спустя длительное время, и наступлением несостоятельности (банкротства) должника.

Конкурсный управляющий не привёл анализа с данными о моменте возникновения обязательств перед кредиторами, сроках их неисполнения, о возможности их исполнения в срок, о совершении действий (дачи указаний) Бразиным А.В., которые сделали такое исполнение невозможным, при чём на дату не позднее подачи в суд заявления о признании должника банкротом - 23.01.2012.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями Бразина А.В. и банкротством должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на Бразина А.В.

Обоснованность размера требований конкурсного управляющего судом первой инстанции не проверялась ввиду отказа в удовлетворении заявления по существу.

Доводы жалобы ФНС России не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2014 по делу N А81-342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова