Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 13АП-11258/14

г. Санкт-Петербург

31 июля 2014 г.

Дело N А56-7220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11258/2014) ОАО Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-7220/2014(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАО Страховая компания "Альянс"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

о взыскании 223 727, 68 руб.

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ответчик) 223.727 руб. 68 коп. в порядке суброгации.

Решением суда от 18.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт повреждения застрахованного имущества (транспортного средства) в результате падения льда с крыши дома, ответственным за эксплуатацию и содержание которого является ответчик. Сам факт падения фрагмента наледи непосредственно с крыши здания свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания, а, следовательно, и вина ответчика также доказана.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании страхового полиса серия 0105 номер 609103 от 14.10.2010 выплатил страховое возмещение в размере 223.727 руб. 68 коп. (платежное поручение N 10044 от 12.07.2011) в связи с повреждением принадлежащего Степанову С.С. автомобиля марки БМВ государственный регистрационный номер О147АО98.

Истец ссылается на то, что 02.02.2011 автомобиль марки БМВ ГРН О147АО98, принадлежащий Степанову С.С., в результате падения наледи с дома 7 по Литейному проспекту в г. Санкт-Петербурге, получил механические повреждения. Указанные повреждения автомобиля произошли в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", ответственным за содержание и эксплуатацию здания по вышеуказанному адресу. Размер ущерба составил 223.727 руб. 68 коп.

Полагая, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда ответчиком.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не выявлено.

В основе требований истца лежит его утверждение о том, что возникший в связи с уплатой страхового возмещения ущерб, есть следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию (эксплуатации) дома 7 по Литейному проспекту в г.Санкт-Петербурге.

По мнению ОАО Страховая компания "Альянс", застрахованный автомобиль получил повреждения в результате падения наледи с крыши дома 7 по Литейному проспекту в г.Санкт-Петербурге, обязанность по надлежащему содержанию которого, возложена на ответчика. При этом страховая компания полагает, что вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2011 и справкой формы N 3.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, документов, которые с достоверностью подтверждали бы факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи именно с крыши дома 7 по Литейному проспекту в г.Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2011 года сведения о падении наледи с крыши дома N 7 по Литейному проспекту в г. Санкт-Петербурге занесены со слов водителя автомобиля. Вместе с тем из его объяснений, данных сотрудникам милиции, не следует, что он сам непосредственно наблюдал падение наледи с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль. Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения наледи с крыши дома, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Применительно к дому по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 7 такой организацией является ответчик. Именно на ответчика возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние, в том числе кровель (крыш домов), своевременно удаляя снег и наледь. Вместе с тем, обязанность возместить ущерб, причиненный падением льда с крыши дома по вышеприведенному адресу, может быть возложена на ответчика только при наличии его вины и связи действий (бездействия) ответчика с причиненным ущербом.

В данном случае доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю истцом не представлено.

Техническая экспертиза о причинах образования повреждений на автомобиле марки БМВ, ГРН О147АО98, не проводилась.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения льда с крыши дома N 7 по Литейному проспекту в г. Санкт-Петербурге, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-7220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева