Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 17АП-8240/14

г. Пермь

05 августа 2014 г.

Дело N А71-3176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Ижавиа" (ОГРН 1041800002848, ИНН 1808204247): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 мая 2014 года

по делу N А71-3176/2014,

принятое судьей Калининым Е.В.

по заявлению ОАО "Ижавиа"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижавиа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) по делу N СЮ 05-04/2013-62А от 03.03.2014 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2014 года оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что применение постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П при рассмотрении настоящего дела не допустимо. По мнению УФАС, штраф в размере 50 000 руб. не соотносится с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, совершенного обществом, не соразмерен все обстоятельствам, характеризующим конкретное административное правонарушение и юридическое лицо, виновное в его совершении.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, на основании информации, поступившей из Удмуртской транспортной прокуратуры, Удмуртским УФАС России 16.08.2013 было возбуждено дело N СЮ 05-03/2013-81 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Ижавиа" по признакам нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в установлении приказом N 264 "О пассажирских тарифах" от 08.06.2012 экономически, технологически и иным образом не обоснованных разных тарифов в "эконом классе специальные" на одну и ту же услугу по пассажирским перевозкам на воздушной линии "Ижевск - Москва (а/п Домодедово)".

По результатам рассмотрения дела N СЮ05-03/2013-81 антимонопольным органом принято решение от 02.12.2012 (в полном объеме изготовлено 12.12.2013), в соответствии с которым ОАО "Ижавиа", занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршруту "Ижевск - Москва (а/п Домодедово) - Ижевск" за период с 01.07.2012 года по 01.07.2013 года (приказ Удмуртского УФАС России от 29.10.2013 года N 350/18 о включении ОАО "Ижавиа" в Реестр с долей более 50%), экономически, технологически и иным образом необоснованно установило приказом N 264 различные тарифы в "эконом классе специальные" на одну и ту же услугу пассажирских перевозок на воздушной линии "Ижевск - Москва (а/п Домодедово) - Ижевск", что могло привести к ущемлению интересов пассажиров ОАО "Ижавиа", пользующихся услугами Общества, и является нарушением пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

20.01.2014 в отношении ОАО "Ижавиа" был составлен протокол N СЮ 05-04/2013-62А об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением о наложении штрафа по делу N СЮ 05-04/2013-62А об административном правонарушении от 03.03.2014 ОАО "Ижавиа" привлечено к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, на ОАО "Ижавиа" был наложен административный штраф в размере 300 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции счел назначенный штраф чрезмерным и снизил размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку решением УФАС по УР от 12.12.2013 по делу N СЮ 05-03/2013-81 установлен факт нарушения ОАО "Ижавиа" п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в действиях указанного общества имеется наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Установленные управление обстоятельства обществом не оспорены, доказательств иного (ст. 65 АПК РФ) не представлено.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления следует, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена и заключается в том, что у общества была возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Таким образом, материалами дела в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено компетентным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ. Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и принимая во внимание характер и последствия указанного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, предпринятые им меры по устранению выявленного нарушения, суд первой инстанции в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания счел возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для пересмотра судебного акта в указанной части не усматривает, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности административного штрафа в размере 50 000 рублей в рассматриваемом случае тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, исходя из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, назначение наказания ниже низшего предела является правом суда и применимо только в исключительных случаях, с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Довод апеллятора о не допустимости применения в рассматриваемом случае положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, подлежит отклонению.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение любых административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в этом Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Назначение судом первой инстанции указанного административного наказания отвечает целям административной ответственности и не повлечет избыточное ограничение прав общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2014 г. по делу N А71-3176/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса