Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-27457/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-185702/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.05.2014 по делу N А40-185702/13,

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1657)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДентаМед"

(ОГРН 1097746580722, 121108, Москва, ул. Герасима Курина,16)

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ОГРН 1117746153480, 121205, Москва, ул. Новый Арбат, 36/9),

Объединению административно-технических инспекций города Москвы

(ОГРН 1037739099067, 121099, Москва, ул. Новый Арбат,36/9)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Сызранцева М.В. по доверенности от 01.03.2014;

от ответчика 1: Бабин Р.А. по доверенности от 13.01.2014;

от ответчика 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДентаМед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы, Объединению административно-технических инспекций города Москвы о признании незаконным действий ответчиков по демонтажу рекламной конструкции, признании незаконным бездействия Департамента по невозврату демонтированной конструкции, взыскании 250 000 руб. убытков.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 16 1069 ГК и мотивированы тем, что Департамент СМИ на основании предписания ОАТИ г. Москвы, без предупреждения демонтировал и утилизировал принадлежащие истцу рекламные конструкции, размещенные над входом в стоматологическую клинику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 г. исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением от 13.05.2014 г. Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика (2), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика (1) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 г. не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ДентаМед" на основании договора аренды осуществляет по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 16, деятельность по оказанию стоматологических услуг населению. Над козырьком входа в помещение клиники, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, истец разместил три рекламные конструкции": вывеска "стоматологический комплекс" 7000х1000 мм, вывеска "Импладент" 4200х1000 мм и световой короб с номером телефона 3200х1000 мм.

На основании предписания ОАТИ от 18.01.2012 N 43-Б04-008 рекламные конструкции 11 марта 2012 г. были демонтированы и вывезены Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы на ответственное хранение, а затем, по прошествии установленного срока, утилизированы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ДентаМед" не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка размещения рекламной конструкции по спорному адресу, установленного ч. ч. 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"

Согласно п. 1.4 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы в г. Москве, утвержденных Постановление Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП (ред. от 19.12.2012) "О порядке установки и эксплуатации информационных конструкций в городе Москве и городской конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов (аукционов) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций" (далее - Правила) полномочия по выдаче разрешения на установку информационных конструкций в г. Москве предоставлены Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы.

В соответствии с п. 6.1 Правил Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы наделен полномочиями по демонтажу самовольно установленных информационных конструкций на основании предписаний ОАТИ.

Демонтаж информационных конструкций, установленных без разрешения либо без договора, либо по договору, который прекращен (самовольное размещение), производится за счет владельца. Демонтаж информационных конструкций, владелец которых не установлен, отсутствует или отказывается произвести демонтаж за счет собственных средств, производится по поручению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на основании предписаний ОАТИ за счет средств бюджета города Москвы по соответствующим статьям расходов. После оплаты владельцем затрат, связанных с демонтажем, транспортировкой и хранением, демонтированные объекты в установленном порядке возвращаются владельцам (п. 5.1, 5.3, 5.5 Правил).

В тоже время из материалов дела следует, что демонтаж объекта наружной рекламы был произведен Департаментом СМИ на основании предписания ОАТИ за счет средств бюджета города Москвы.

В связи отсутствием оснований, указанных в п. 5.3 Правил для демонтажа рекламной конструкции за счет средств бюджета города Москвы, их транспортировку и помещение на ответственное хранение, истцу был причинен ущерб в виде стоимости конструкций за вычетом стоимости их доставки и установки, что в среднем составляет 10% от цены договора.

Стоимость работ по изготовлению и размещению рекламной конструкции составила 250 000 руб., что подтверждается договором от 02.02.2012 N 03/02/12, платежным поручением от 17.10.2013 N 576.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в части 225 000 руб., руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса.

Довод ответчика о том, что Департаментом не был установлен владелец демонтированных и утилизированных рекламных конструкции, в связи с чем заявитель был лишен возможность принять соответствующие меры к владельцу, а также выдать предписания для осуществления самостоятельного демонтажа конструкций отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" части 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В свою очередь из представленных документов следует, что предписание о демонтаже рекламных конструкций в адрес истца направлено не было.

Также из материалов дела усматривается, что демонтированные 11 марта 2012 г. вывески располагались над входом в помещение ООО "ДентаМед" в связи, с чем установить собственника данных конструкций не представлялось невозможным.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что убытки в виде ущерба образовались вследствие неправомерных действий ответчика по демонтажу рекламных конструкций и невозврате демонтированных конструкций.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.05.2014 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-185702/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский