Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 14АП-4230/14

г. Вологда

05 августа 2014 г.

Дело N А66-9307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные вакуумные системы" Зеленого М.Ф. по доверенности от 05.05.2014, от открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" Довольновой О.В. по доверенности от 13.03.2014 N 26/2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные вакуумные системы" (ОГРН 1055803518066) на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2014 года по делу N А66-9307/2010 (судья Рожина Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные вакуумные системы" (ОГРН 1055803518066, далее - ООО "Промышленные вакуумные системы") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПЦ "ЭКСПРЕСС" (далее - ООО НПЦ "ЭКСПРЕСС"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС", (далее - ООО "ЭКСПРЕСС") о взыскании 27 410 830 руб. убытков в связи с незаконным использованием ответчиками исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности - технические решения (полезные модели) "Устройство для создания вакуума выше уровня бака-накопителя по патенту РФ N 83471 и "Бак-накопитель" по патенту РФ N 84327.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора истцом привлечены: открытое акционерное общество "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТВЗ-КОМПЛЕКТ" (далее - ООО ТД "ТВЗ-КОМПЛЕКТ", общество с ограниченной ответственностью "Метторг" (далее - ООО "Метторг").

Определением суда от 21.12.2010 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 24 700 453 руб. убытков.

Определением суда от 28.10.2013 по настоящему делу прекращено производство в отношении ООО НПЦ "ЭКСПРЕСС" по основаниям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ (ликвидация организации).

По ходатайству истца, определением суда от 03.02.2014 изменен процессуальный статус третьих лиц по делу ОАО "ТВЗ", ООО ТД "ТВЗ-КОМПЛЕКТ", ООО "Метторг", которые привлечены к участию в деле в качестве солидарных ответчиков.

Решением суда от 16.04.2014 в удовлетворении требований ООО "Промышленные и вакуумные системы" отказано.

ООО "Промышленные и вакуумные системы" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушены нормы материального права. Полагает, что ООО НПЦ "ЭКСПРЕСС" и ООО "ЭКСПРЕСС" своими незаконными действиями допустили нарушение исключительных прав истца на использование патентов Российской Федерации N 83471 и N 84327. Факт нарушения указанными организациями исключительных прав истца, установлен в ходе рассмотрения дела N А66-8975/2009, обстоятельства которого имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Также противоречит обстоятельствам дела вывод суда о возможном неосновательном обогащении истца в результате удовлетворения его требований.

Представитель ООО "Промышленные и вакуумные системы" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ОАО "ТВЗ" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также признать необоснованным привлечение в качестве соответчиков по делу ОАО "ТВЗ", ООО "Торговый дом "ТВЗ-КОМПЛЕКТ" и ООО "Метторг".

Ответчик, ООО "Торговый дом "ТВЗ-КОМПЛЕКТ" и ООО "Метторг" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ООО "Промышленные и вакуумные системы" и ОАО "ТВЗ", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Промышленные и вакуумные системы" обратилось в суд с иском о нарушении ответчиками исключительных прав истца на интеллектуальную собственность, путем использования, без разрешения правообладателя, принадлежащих истцу технических решений (полезные модели) на основании патентов РФ "Устройство для создания вакуума выше уровня бака-накопителя по патенту РФ N 83471 и "Бак-накопитель" по патенту РФ N 84 327. Убытки заявлены за период с апреля 2009 года по сентябрь 2010 года.

ООО "Промышленные и вакуумные системы" в исковом заявлении указало, что запатентованные полезные модели использовались ООО НПЦ "ЭКСПРЕСС" при изготовлении туалетных комплексов "Оборудование туалета "ОМЕГА-4" для производственных нужд ОАО "ТВЗ", предлагались к продаже ООО "ЭКСПРЕСС". Реализация туалетных комплексов осуществлялась через закупочную компанию ООО "Метторг".

Одним из правовых оснований истец указал вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8975/2009 которым суд обязал ООО "НПЦ "ЭКСПРЕСС" и ООО "ЭКСПРЕСС", прекратить нарушение исключительных прав ООО "ПВС" по патентам РФ N 83471 и N 84 327 с приоритетом полезных моделей от 22.12.2008, путем изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, хранения и иным образом вводить в гражданский оборот изделие бак-накопитель ВТ"-04.00.00.00.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А66-8975/2009, признаны судом преюдициальными для данного дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ отнесены неправомерные действия - причинение вреда другому лицу.

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с солидарных ответчиков убытков, которые причинены ООО "Промышленные и вакуумные системы" нарушением его исключительных прав, защищенных патентами РФ N 83471 и N 84 327.

При этом расчет заявленных убытков, в виде упущенной выгоды, произведен истцом только в отношении изначально заявленных ответчиков - ООО НПЦ "ЭКСПРЕСС" (ликвидировано) и ООО "ЭКСПРЕСС". Уточненный расчет истца содержится на л. 17-23 в т. 5 дела.

Из представленного расчета следует, что заявленные к возмещению убытки состоят в доходе (упущенной выгоде), недополученном ООО "ПВС" в результате изготовления ООО "ЭКСПРЕСС" и реализации должником ООО НПЦ "ЭКСПРЕСС" в 2009-2010 годах 175 контрафактных баков-накопителей в составе туалетных комплексов, поставленных ОАО "ТВЗ". Расчет убытков представляет собой произведение разности цены бака-накопителя истца и себестоимости такого бака на количество поставленного должником контрафактного товара.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить свои требования к каждому из ответчиков, однако своим процессуальным правом ООО "ПВС" не воспользовалось.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков заявитель должен представить доказательства наличия убытков в предъявленном к возмещению размере, доказательства вины должника в их возникновении, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями должника. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Виновные противоправные действия должника по использованию и реализации контрафактного товара - бака-накопителя ВТ2-04.00.00.000 установлены решением Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2010 по делу N А66-8975/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Определением суда от 12.10.2011, вынесенным в рамках дела N А66-7368/2010 о банкротстве ООО НПЦ "ЭКСПРЕСС", суд включил требования ООО "Промышленные вакуумные системы" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПЦ "Экспресс" в размере 2 283 241 руб. 95 коп. (с учетом уменьшения ООО "Промышленные вакуумные системы" суммы заявленных требований). При этом суд установил, что убытки кредитора состоят в доходе (упущенной выгоде), недополученном им в результате реализации должником (ООО НПЦ "ЭКСПРЕСС") в 2009-2010 годах 175 контрафактных баков-накопителей в составе туалетных комплексов, поставленных ОАО "ТВЗ".

Суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела истец основывает свои требования на обстоятельствах, ранее установленных в рамках дела N А66-7368/2010 и послуживших основанием для удовлетворения требований ООО "Промышленные и вакуумные системы".

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу, что повторное обращение с аналогичными по составу требованиями о взыскании убытков к иному кругу ответчиков имеет вероятность неосновательного обогащения истца, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2014 года по делу N А66-9307/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные вакуумные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина