Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 09АП-28672/14

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-41860/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-41860/14, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-347) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937, 125040, Москва, ул. Правды, 8, 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (248010, Калуга, Чичерина, 1а)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Кузнецов А.Н. по дов. N 1-1-10/1095 от 01.10.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финас Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области N 3-0111 от 27.02.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 27.05.2014 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на соответствие условий кредитного договора действующему законодательству.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2013 между Трошиной Ю.В. (потребителем) и ООО "Хоум Кредит энд Финас Банк", был заключен кредитный договор N 2185037897.

В ходе анализа кредитного договора N 2185037897 от 09.11.2013 (заявка на открытие банковских счетов), распоряжения клиента по кредитному договору N 2185037897 от 09.11.2013, договор страхования жизни заемщиков кредита (полис) N 2185037897, установлен факт нарушения прав потребителя, выразившегося во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

Так, согласно п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора, кредит состоит из страхового взноса на личное страхование в размере 36.685 рублей и суммы к выдаче/к перечислению в размере 386.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении банка протокола об административном правонарушении N 16 от 14.02.2014, по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Калужской области 27.02.2014 вынесено постановление N 3-0111, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Статьей 16 Закона N 2300-1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлен запрет на включение в договор с потребителем условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье по закону. Возложение кредитным договором на заемщика обязанности по заключению договора страхования до фактического предоставления кредита является условием для получения заемщиком услуг банка по кредитному договору, поэтому свидетельствует об ущемлении установленных законом прав потребителя.

Таким образом, Банк ограничил гражданские права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию в виде компенсации страховой премии, оплаченной банком страховщику. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с Банком компенсировать расходы Банка на оплату страховых премий страховщику, а также включение в сумму кредита таких расходов, за пользование которой подлежат начислению проценты. Не предусмотрена ответственность в виде штрафов за неуплату по программе страхования.

Довод банка о том, что банк не навязывал заемщикам услугу страхования при выдаче кредита, со ссылкой на то, что у заемщика имелась возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, не принимается апелляционным судом как несоответствующий материалам дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях банка события вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения. При этом в деле не имеется и Банком не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-41860/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев