Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 13АП-12862/14

г. Санкт-Петербург

05 августа 2014 г.

Дело N А56-5244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился,извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12862/2014) ООО "КОНТАКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-5244/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "КОНТАКТ"

к ООО "АктивИнвест"

о взыскании

установил:

ООО "КОНТАКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АктивИнвест" (далее - ответчик) о применении последствий недействительности сделки - взыскании уплаченных по договору купли-продажи от 25.11.2010 денежных средств в размере 13 464 900 руб.

Решением от 23.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск оставить без рассмотрения, указывая, что вынесенное решение противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013, принятому в рамках дела N А56-11249/2013 о банкротстве ответчика, согласно которому требование истца о взыскании 13 464 900 рублей неосновательного обогащения включено в реестр требований кредиторов ООО "АктивИнвест". Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОНТАКТ" (покупатель) и ООО "АктивИнвест" (продавец) заключен договор купли-продажи от 25.11.2010 помещения N II площадью 732, 6 кв.м с кад. N 50-50-15/049/2008-371.на 1 этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, проспект Ленина, д. 47.

По акту приема-передачи объект передан покупателю.

Согласно пункту 5 договора стороны оценивают указанный объект в сумме 28 352 000 руб.

Ссылаясь на то, что покупателем перечислено продавцу 13 464 900 руб. по указанному договору, который решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2012 по делу N А41-5068/11 признан недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение, которым истцом отказано в иске, подлежит отмене.

Из пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 63 данного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего Постановления.

Из смысла норм, содержащихся в пункте 1 статьи 63 закона N 127-ФЗ следует, что в случае предъявления иска до введения процедуры наблюдения кредитор вправе выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления производства по делу предъявить должнику требование в рамках дела о банкротстве; либо не заявлять такого ходатайства - в этом случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения. При этом в любом случае удовлетворение требования кредитора будет производиться лишь в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу А56-11249/2013 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013, принятому в рамках дела N А56-11249/2013 о банкротстве ответчика, требование истца о взыскании 13 464 900 рублей неосновательного обогащения включено в реестр требований кредиторов ООО "АктивИнвест".

Решением от 01.11.2013 по делу А56-11249/2013 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "Актив Инвест", ООО "Актив Инвест" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, на основании указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск ООО "КОНТАКТ" подлежал оставлению без рассмотрения, на что обоснованно указано истцом в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-5244/2012 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Выдать ООО "КОНТАКТ" справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева