Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-29719/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-44331/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агора Ай Ти",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 г.

по делу N А40-44331/14 судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-290),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр подготовки национальных сборных команд по футболу "СПУТНИК-СПОРТ"

(ОГРН 1062319001095, 354000,Краснодарский край, г. Сочи, Новороссийское ш, д.17/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агора Ай Ти"

(ОГРН 1037739004115, 121471, г. Москва, Можайское ш., д.29)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Варнавин М.О. по доверенности от 01.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Центр подготовки национальных сборных команд по футболу "Спутник-Спорт" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агора АйТи" о взыскании задолженности по договорам от 24.10.2013 г. N 2369, N 2370, от 22.11.2013 г. N 2626 в размере 414.757,02 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 года по делу N А40-44331/14, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключены договоры от 24.10.2013 г. N 2369, N 2370, от 22.11.2013 г. N 2626, согласно которым истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными актами выполненных работ, подписанными ответчиком без претензий.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно акту сверки на 31.12.2013 г. задолженность ответчика составила 414.757,02 рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью качественно и в срок, что подтверждается представленными актами выполненных работ. Возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 414.757,02 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФГБУ "ЦСП", поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ФГБУ "ЦСП", по отношению к одной из сторон, обратного ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, поскольку оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренных ч.5 ст. 227 АПК РФ не установлено. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п. 5.1 договоров споры и разногласия разрешаются путем переговоров, истцом был исполнен путем направления в адрес ответчика требования о погашении задолженности.

Так же судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не может погасить образовавшуюся задолженность, в связи с тем, что данные действия будут противоречить условиям договора, поскольку отсутствие субсидий со стороны третьего лица не является основанием для невыполнения обязательства заказчика по оплате услуг, оказанных исполнителем по договорам. Ответчик, в свою очередь, наличие задолженности не отрицал.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. по делу N А40-44331/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агора Ай Ти" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренными ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:

Е.А. Сазонова