Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 11АП-9308/14

г. Самара

29 июля 2014 г.

Дело N А55-27588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Василенко О.Н.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Лукьянчикова Ю.В. по доверенности от 28.08.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НПО "Экран" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014, принятое по делу N А55-27588/2013 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "МИ "Реавиз" (ОГРН 1026301420716, ИНН 6317006620),

к открытому акционерному обществу "НПО "Экран" (ОГРН 1027739141902, ИНН 7716011126),

о взыскании 6 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение ВПО "МИ "РЕАВИЗ" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "НПО "Экран" о взыскании 6 000 000 руб. авансовых платежей, перечисленных по договору аренды нежилых помещений N 1 от 20.01.2012.

Иск, заявленный на основании норм ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирован удержанием ответчиком без каких-либо правовых оснований в связи с расторжением сторонами указанного договора истребуемой суммы, являющейся для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Экран" в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Медицинский институт "Реавиз" взыскано 6 000 000 руб. авансовых платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 000 руб.

Суд указал, что при неисполнении судебного акта в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Медицинский институт "Реавиз" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на просроченную в уплате всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, рассчитанные по ставке рефинансирования Банка России - 8,25 % годовых, действующей на момент вынесения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 между ОАО "НПО "Экран" (арендодатель) и НОУ ВПО "МИ "РЕАВИЗ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 1 со сроком действия до 19.01.2027, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное пользование арендатора недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 2 097, 5 кв.м., расположенные в нежилом пятиэтажном здании общей площадью 3 366, 5 кв.м. (условный номер 71048), находящемся по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 3 строение 2.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.6. договора цель аренды - использование помещений в соответствии с уставными целями арендатора (Истца): научная, образовательная деятельность, обеспечение учебного процесса, организация учебных кабинетов, объектов для проведения практических занятий и т.д.

В силу п. 1.8. договора помещения передаются по Акту приема-передачи помещений.

Истец указывает, что использовать помещения по целевому назначению арендатор, являющийся высшим учебным заведением, мог только после проведения ремонтных работ и получения, в частности, соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения (пп. 1 п. 6 Федеральных требований к образовательным учреждениям в части охраны здоровья обучающихся, воспитанников, утвержденных приказом Минобрнауки РФ от 28.12.2010 N 2106). На момент заключения спорного договора указанного санитарно-эпидемиологического заключения получено не было.

В этой связи помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи 18.05.2012, но не во временное владение и пользование, а для подготовки и проведения ремонтных работ, что прямо предусматривалось п. 2.1. договора, в соответствии с которым арендодатель обязался в течение 60 календарных дней с момента передачи помещений по акту приема-передачи согласовать представленную арендатором проектно-сметную документацию и сроки проведения ремонтных работ указанных помещений; согласовать совместно с арендатором проектно-сметную документацию ремонтных работ арендуемых помещений с государственными и муниципальными органами в соответствии с действующим законодательством; подписать в течение 15 календарных дней трехсторонний акт приемки выполненных работ (между сторонами: арендодатель, арендатор и подрядчик, выполнивший ремонтные работы) по ремонту помещений по их окончании.

В пунктах 4.1. - 4.6. договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: ежемесячная арендная плата - 1 420 008 рублей, в том числе НДС; оплата производится в безналичном порядке не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, с момента передачи помещений в фактическое владение и пользование арендатора и до возврата помещений арендодателю, которые оформляются актами приема-передачи, с учетом положений пунктов 4.2. - 4.6. договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору "Арендные каникулы" - период времени, в течение которого арендатор освобождается от обязанности вносить арендную плату за помещения, с момента передачи и до момента подписания арендодателем трехстороннего акта приемки выполненных работ, указанного в подпункта "в" п. 2.1. настоящего договора.

В п. 4.3. стороны согласовали авансовый платеж по договору в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, который будет подлежать зачету в счет будущих платежей по арендной плате. Арендатор осуществил авансовый платеж по договору в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д.33-40, т.1) и не оспаривается сторонами.

По мнению истца, обязанность вносить арендную плату возникает у арендатора после подписания арендодателем трехстороннего акта приемки выполненных ремонтных работ и с момента передачи помещений в фактическое владение и пользование арендатора.

Как следует из п. 1 Акта приема-передачи от 18.05.2012. спорные помещения переданы во временное пользование для подготовки и проведения ремонтных работ.

Истцом в адрес ответчика на согласование направлен акт выполненных ремонтных работ.

Письмом от 16.01.2013 ответчик просил продлить срок рассмотрения акта выполненных ремонтных работ, однако впоследствии не согласовал.

Письмом от 06.02.2012 повторно истец предложил согласовать направленный акт выполненных работ.

Однако, письмом от 08.02.2013 арендодатель уведомил истца о досрочном расторжении договора, однозначно выразив свою волю на прекращение арендных обязательств, потребовав уплаты арендных платежей.

Истец, ссылаясь на то, что спорные помещения передавались для ремонта, и он не имел возможности использовать помещения по назначению по вине арендодателя, досрочно расторгнувшего договор аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В соответствии с п.п. 4.1. - 4.6. договора истец обязался вносить ежемесячную арендную плату - 1 420 008 рублей, в том числе НДС; оплата производится в безналичном порядке не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, с момента передачи помещений в фактическое владение и пользование арендатора и до возврата помещений арендодателю, которые оформляются актами приема-передачи, с учетом положений пунктов 4.2. - 4.6. договора.

Пунктом 4.2. договора согласовано, что арендодатель предоставляет арендатору "Арендные каникулы" - период времени, в течение которого арендатор освобождается от обязанности вносить арендную плату за помещения, с момента передачи и до момента подписания арендодателем трехстороннего акта приемки выполненных работ, указанного в подпункте "в" п. 2.1. настоящего договора, то есть обязанность по внесению арендной платы у истца возникает после подписания арендодателем трехстороннего акта приемки выполненных ремонтных работ и с момента передачи помещений в фактическое владение и пользование арендатора, таких доказательств ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что стороны 05.06.2013 составили акт приема-передачи ключей от нежилых помещений по договору, согласно которому истец передал, а ответчик принял ключи от всех помещений.

Указанные выше обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 по делу N А55-3129/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013. по делу N А40-94822/2013-23-705 в удовлетворении исковых требований ОАО "НПО ЭКРАН" к НОУ ВПО "МИ РЕАВИЗ" о расторжении договора аренды и обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д.3, стр.2 отказано. При этом судом установлено, что вышеуказанные нежилые помещения были переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 18.05.2012 для подготовки и проведения ремонтных работ в соответствии с п.2.1. договора, а не во временное владение и пользование. В переданных помещениях ответчиком выполнены работы по ремонту арендуемых помещений, о чем был составлен акт, направленный для подписания арендодателю. Судом также установлено, что истцом обязательство по передаче помещений ответчику надлежащим образом не исполнено, в связи с чем, у ответчика имелись основания для невнесения арендной платы. Датой расторжения договора является 08.02.2014. в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что истцом обязательство по передаче помещений ответчику надлежащим образом не исполнено, в связи с чем, у ответчика имелись основания для не исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы. Довод истца о нарушении ответчиком условий договора N 01 от 20.01.2012 в части своевременного внесения арендной платы судом отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Передача здания или сооружения арендодателем осуществляются с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно указал, что акт приема-передачи от 18.05.2012 для подготовки и проведения ремонтных работ не является актом приема-передачи помещений в аренду. Учитывая отсутствие данного акта, соответственно наличие либо отсутствие акта от 18.05.2012 приема-передачи помещений для подготовки и проведения ремонтных работ и вопрос о его подлинности не имеет правового значения при недоказанности самого факта передачи помещений. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно счел нецелесообразным проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами. Процессуальный кодекс содержит определенные требования к их содержанию.

В силу части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Допускается нотариальное заверение копии документа.

В обоснование заявленных требований ответчик представил в суд ксерокопию акта приема-передачи помещений от 20.01.2012.

Между тем в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинник указанного акта в нарушение требований п.8 ст. 75 АПК РФ, несмотря на требование суда, ответчиком суду представлен не был. При этом, объект аренды, указанный в данном акте, не соответствует по площади объекту, указанному в п. 1.2. договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт передачи имущества по акту от 20.01.2012 (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при отрицании его другой стороной подлинник указанного акта в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Исходя из вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности указанных выше обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком получены от истца денежные средства в виде авансового платежа за аренду помещений по договору N 1 от 20.01.2012 в истребуемой сумме 6 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями. Данный факт также был установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013. по делу N А55-3129/2013 и не оспорен ответчиком.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 6 000 000,00 руб. ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы в их совокупности и сделал правильный вывод о том, что предъявленными доказательствами подтверждается факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 6 000 000 руб. за счет истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014, принятое по делу N А55-27588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НПО "Экран", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева