Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 09АП-27530/14

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-169128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство "Аудиторская Палата России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-169128/2012, принятое судьей Хвостовой Н.О. (104-1247)

по иску Сылкиной Галины Митрофановны

к Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство "Аудиторская Палата России" (ОГРН 1037739752687)

о признании незаконным бездействия, об устранении пропущенного срока, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:	Сылкина Г.М. по паспорту; Сергиенко А.Н. по доверенности от 10.02.2014;
от ответчика:	Егоров Е.В. по доверенности от 25.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Сылкина Галина Митрофановна (далее - Сылкина Г.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным бездействия Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое Партнерство "Аудиторская Палата России" (далее - СОА НП АПР, ответчик) об установлении, что истцом пропущен срок о прохождении обучения по программе обучения по программе по повышения квалификации в 2010, 2011, 2012 годах вследствие бездействия Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое Партнерство "Аудиторская Палата России" ст. 18 п.8 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", о взыскании неосновательного обогащение в виде произведенных платежей в сумме 7 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 587 руб. 30 коп., на основании ст.ст. 4, 9, 11, 23 Федерального закона от 230.12.2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 в удовлетворении исковых требований Сылкиной Г.М. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение, в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 требования Сылкиной Г.М. удовлетворены в полном объеме, с учетом принятого судом отказа заявителя от части требований в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, СОА НП АПР обратилась в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаконным бездействия СРО НП АПР и установления, что заявителем пропущен срок о прохождении обучения по программе в 2010, 2011 и 2012 годах вследствие бездействия СРО НП АПР, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В части взыскания в пользу заявителя суммы неосновательного обогащения в размере 7 200 руб. заявитель решение Арбитражного суда г. Москвы не оспаривает, что было подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции его представителем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, с учетом рекомендаций указанных в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2013, апелляционная коллегия полагает, что ответчиком нарушены порядок и сроки рассмотрения комплекта документов истца, установленных в п.п. 3.5., 3.7. Положения о членстве в Некоммерческом партнерстве "Аудиторская Палата России", неоднократными возвратами ответчиком документов полученных от истца, неисполнением обязанностей СРО НП АПР и Регионального филиала по передаче поступивших от истца документов в адрес Исполнительной дирекции и Центрального Совета СРО НП АПР, следовательно требования Сылкиной Г.М. о признании незаконным бездействия СРО НП АПР и об установления за истцом пропуска срока о прохождении обучения по программе в 2010, 2011, 2012 годах вследствие бездействия СРО НП АПР подлежат удовлетворению и как следствие заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 7 200 руб., перечисленные СПб ГУП "АТС Смольного" по платежным поручениям от 12.04.2010 N 548, от 12.04.2010 N 547, от 14.04.2010 N 552, от 12.04.2010 N 549 также подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на пункты 3.5 и 3.7 Положения о членстве в Некоммерческом партнерстве "Аудиторская Палата России" (далее - "Положение"), согласно которого документы, подаваемые претендентом, должны соответствовать всем требованиям, в противном случае, 30-дневный срок для ответа течь вообще не начинает, подлежит отклонению уже ввиду фундаментального различия в задачах и методах правового регулирования, заложенных в основу гражданско-правовых отношений, регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и административно-подчиненных отношений, которые являются предметом регулирования Федерального закона от 30.12.2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", и Положения, разработанного на его основе (как следует из пункта 1.1 самого Положения).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшедствующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

То есть, законодатель выделяет в качестве основы для определения смысла гражданско-правового договора действительную волю заключивших его сторон. В то же время, в случае административного подчинения, говорить как о договоре, как считает податель жалобы, так и о действительной воле сторон бессмысленно, поскольку заявитель не принимал и не мог принимать участия в согласовании условий Положения.

Само же Положение представляет собой один из видов подзаконного нормативного акта, и при исполнении его условий можно говорить лишь о соблюдении законности, но никак не о воле сторон.

Кроме этого, ни в пунктах 3.5 и 3.7 Положения, на которые ссылается СРО НП АПР, ни в иных его пунктах, не предусматривается возможность возврата документов или выдачи отказа в рассмотрении представленных претендентом документов в обход установленного порядка их рассмотрения Советом СРО НП АПР.

То есть, в соответствии с общим смыслом Положения, единственным органом, уполномоченным рассмотреть представленные документы на прием в члены СРО и выдать отказ по итогам такого рассмотрения, является Совет СРО НП АПР.

Довод заявителя жалобы о том, что пропуск прохождении обучения по программам повышения квалификации в 2005 году является безусловным основанием для аннулирования аттестата аудитора Сылкиной Г.М. также подлежит отклонению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, заявителем в составе комплектов документов представлялась медицинская справка о том, что в указанный период Сылкина Г.М. находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, а, следовательно, не имела объективной возможности пройти ОППК в указанном году.

Принимая во внимание, что пунктом 1 главы XIII Протокола Совета по аудиторской деятельности при Минфине РФ от 11.07.2011 N 1 был одобрен порядок признания саморегулируемыми организациями аудиторов уважительными причин несоблюдения аудиторами требования о прохождении обучения по программам повышения квалификации в случае нетрудоспособность, вызванная тяжелой болезнью или иными обстоятельствами, предусмотренными законодательством, а так же то обстоятельство, что прохождение ОППК по программе 2005 г. в настоящее время невозможно и не препятствует осуществлению аудиторской деятельности при условии прохождения обучения в последующие периоды, основания для аннулирования квалификационного аттестата отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что суд не дал оценки тому, что заявитель в период с 10.10.2006 года по 11.01.2011 года не осуществлял аудиторскую деятельность, так как работал в СПб ГУП "АТС Смольного" в должности заместителя директора - главного бухгалтера организации, не подтверждены материалами дела.

Все документы вместе с заявлением о принятии Сылкиной Г.М. в члены СРО НП АПР, подтверждающие профессиональную деятельность заявителя, в том числе копия трудовой книжки из ООО "Защита-Аудит", а также копия трудового договора подряда N П-П/2009 от 10.06.2009 года с ООО "АУДИТ-ЭВРИКА" были представлены.

Указанными документами, а также характеристикой из ООО "АУДИТ-ЭВРИКА", подтверждается соблюдение требований заявителем требований закона об обязательном осуществлении аудиторской, или связанной с аудиторской, деятельности в период, на который указывает податель жалобы.

Доказательств, подтверждающих обратное, в нарушение требования пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции выполнены.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-169128/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова