Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 13АП-11042/14

г. Санкт-Петербург

06 августа 2014 г.

Дело N А56-76847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Томилина Т.Т. - доверенность от 28.07.2014

от ответчика: Цымбалюк А.А. - доверенность от 22.07.2014

от 3-го лица: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11042/2014) ООО "СК ПромСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу N А56-76847/2012, принятое

по иску Администрации муниципального образования город Ломоносов

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПромСтройСервис",

3-е лицо: ООО "СтройКонсалтинг"

об обязании выполнить обязательства

установил:

Администрации муниципального образования город Ломоносов (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "СК ПромСтройСервис" (далее - Общество) и просило Обязать Общество выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 0172300010011000007-0161304-01 от 15.08.2011: демонтировать некачественно уложенное искусственное покрытие Regupol Everoll и выполнить монтаж нового искусственного покрытия Regupol Everoll 8 мм на баскетбольной площадке площадью 450 кв.м. на придомовой территории по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, ул. Победы д.д. 16/12, 18, -ул. Швейцарская, д. 10, -ул. Скуридина д. 2 на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель Администрации просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования город Ломоносов (заказчик) и ООО "СК ПромСтройСервис" (подрядчик) 15.08.2011 был заключен муниципальный контракт в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству придомовой территории по адресам: г.Ломоносов, ул. Победы д.д. 16/12, 18 ул. Швейцарская д. 10; ул. Скуридина д. 2 согласно локальным сметам (Приложение N 1, N 2), определяющим объем, виды, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего Контракта и Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3).

Стоимость работ по настоящему Контракту определяется локальными сметами на выполнение работ, составленными на основании государственных расценок и индексов (Приложение N 1, N 2), с учетом коэффициента аукционного снижения и составила 2 851 266,50 руб.

Во исполнение заключенного договора ответчик выполнил работы по устройству двух спортивных площадок (баскетбольной и волейбольной) с искусственным покрытием на внутридворовой территории г. Ломоносова ул. Победы д.д. 16/12, 18-ул. Швейцарская д. 10; ул. Скуридина д. 2. Выполненные работы ответчик сдал 03.11.2011.

После зимнего периода на баскетбольной площадке произошло отслоение резинового покрытия общей площадью 20-25 метров, что препятствует использованию результата работ. Данный факт зафиксирован в акте от 28.05.2012.

Условиями контракта предусмотрены гарантийные обязательства.

Администрация направила в адрес ответчика претензию с требованием исполнить гарантийные обязательства.

В связи с оставлением Обществом претензии без удовлетворения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, выполненные ответчиком работы принял без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, из которого следует, что работы выполнены удовлетворительно.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункта 6.1. контракта подрядчик гарантирует соблюдение при выполнении ремонта указанных в смете, технической документации и СНиП показателей, качество выполнения работ, устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, за свой счет в сроки, указанные заказчиком.

В случае, если качество выполненных по настоящему Контракту работ не соответствует смете, требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостаткам, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной стоимости работ (пункт 6.2).

Согласно пункта 6.3 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах по текущему ремонту и озеленению внутридворовых территорий и территорий дворов, обнаруженные в пределах 36 месяцев гарантийного срока с даты подписания акта выполненных работ, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако, в процессе эксплуатации заказчиком были выявлены дефекты в производстве выполненных работ.

Обществом заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, предложив поручить ее производство ООО "Бюро технической экспертизы".

В заключении N 78-13/23-ЭС эксперт пришел к следующим выводам:

1) В работах, выполненных по муниципальному контракту N 0172300010011000007-0161304-01 от 15.08.2011 имеются дефекты, а именно: на покрытии спортивной площадки имеются дефекты в виде отслоения от основания на площади около 40 м, разрывы, выкрашивание материала, возникшие в течение 6 месяцев после завершения работ по муниципальному контракту N0172300010011000007-0161304-01 от 15.08.2011 года.

2) Дефекты, имеющиеся на покрытии, являются следствием нарушения технологии выполнения работ подрядчиком в процессе благоустройства.

3) Между выявленными дефектами и действиями подрядчика муниципальному контракту N 0172300010011000007-0161304-01 от 15.08.2011 имеется связь.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, а также его устные пояснения по заключению, правомерно пришел к выводу, что причиной выявленных дефектов явились нарушения технологии выполнения ООО "СК ПромСтройСервис" работ в процессе благоустройства.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчиком дефекты были выявлены в течении гарантийного срока - весной 2012, учитывая, что акт приемки выполненных работ был подписан 30.11.2011. При этом, подрядчиком в материалы дела не представлено доказательств, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. Некачественное выполнение подрядчиком работ также подтверждается показаниями представителя технадзора ООО "СтройКонсалт" в суде первой инстанции, выводами проведенной судебной экспертизы ООО "Бюро технической экспертизы".

Доводы Общества о том, что отслоение резинового покрытия площадки произошло по причине неверно подготовленного основания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как из выводов экспертизы и показаний эксперта Носкова А.В. следует, что дефекты явились следствием нарушения технологии выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел, что экспертом установлено, что дефекты обнаружены на всей площади покрытия, то искусственное покрытие Regupol Everoll подлежит замене на полной площади, так как установленные дефекты в отдельных частях площадки имеют возможность распространиться на все покрытие и тогда выборочный ремонт не будет являться эффективным и целесообразным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу N А56-76847/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева