Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 11АП-8363/14

г. Самара

31 июля 2014 г.

Дело N А55-28215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 - 24 июля 2014 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плехановой Галины Вениаминовны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года, принятое по делу N А55-28215/2013, судья Богданова Р.М.,

по иску администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН 1026303244901, ИНН 6345003980), Самарская область, город Жигулевск,

к индивидуальному предпринимателю Плехановой Галине Вениаминовне (ОГРН ИП 309638211000032, ИНН 634501807341), Самарская область, город Жигулевск,

о взыскании долга 237 руб. 18 коп., пени за просрочку платежей 30 руб. 60 коп., пени за несвоевременный возврат арендованного помещения 7 171 руб. 03 коп., обязании освободить арендованное помещение,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара", город Самара,

с участием Плехановой Г.В. (лично)

установил:

Администрация городского округа Жигулевск обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плехановой Г.В. о взыскании долга по арендной плате в размере 237 руб. 18 коп., пени за просрочку платежа в размере 30 руб. 60 коп., пени за несвоевременный возврат помещения в размере 7 171 руб. 03 коп., об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 9,3 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, город Жигулевск, улица Никитина, дом 22 А, занимаемое под фотомастерскую.

Требование истца обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды нежилого помещения N 87 от 01.11.2010 г., а так же невозвращением арендованного помещения арендодателю после прекращения действия договора аренды.

ИП Плеханова Г.В. против удовлетворения иска в части взыскания 7171,03 руб. возражала, в отзыве указала, что полагала действие договора продленным на неопределенный срок в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указала, что погасила долг по арендной плате и пени за просрочку арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года принят отказ истца от иска в части взыскания долга по арендной плате в размере 237,18 руб. и пени 30,00 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

С ИП Плехановой Г.В. в пользу администрации городского округа Жигулевск взысканы пени за несвоевременный возврат арендованного помещения в размере 7171,03 руб. На ИП Плеханову возложена обязанность освободить помещение площадью 9,23 кв.м., расположенное по адресу Самарская область, город Жигулевск, улица Никитина, дом 22 а.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Плеханова Г.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Плеханова Г.В. уточнила требования своей апелляционной жалобы, пояснив, что арендованное помещение ею освобождено и решение суда в части обязания освободить указанное помещение ею не оспаривается.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что ответчиком решение суда оспорено только в части удовлетворения требования о взыскании пени за несвоевременный возврат арендованного помещения, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает дело в пределах апелляционной жалобы - в части проверки законности и обоснованности взыскания с ответчика пени за несвоевременный возврат помещения в размере 7 171 руб. 03 коп.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения по следующим основаниям.

01.11.2010 г. Муниципальное образование городской округ Жигулевск (арендодатель) и ИП Плеханова Г.В. (арендатор) заключили договор N 87 на аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (комнату N 21 на поэтажном плане), расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, улица Никитина, дом 22-А для использования под фотомастерскую. Площадь арендованного помещения 9.3 кв.м. Срок аренды с 01.11.2010 г. по 30.11.2010 г.

Согласованная сторонами арендная плата - 730 руб. в месяц. Арендная плата оплачивается арендатором за месяц вперед до 10-го числа каждого месяца. Эксплуатационные расходы и расходы на коммунальное обслуживание арендатор оплачивает самостоятельно.

За просрочку арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% в день от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.3 договора если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно - арендодатель взыскивает с него арендную плату за все время просрочки, а также пени в размере 1% месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.6 договора по истечению срока аренды, установленного пунктом 1.2 договора, договор прекращает свое действие. Окончание срока договора не влечет прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом, а также не освобождает от уплаты пени в случае несвоевременного его возврата.

Обусловленное договором нежилое помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 01.11.2010 г.

22.03.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 345), в которой истец, ссылаясь на действующий договор аренды N 87 от 01.11.2010 г. уведомляет ответчика о наличии у него долга по арендной плате по состоянию на 20.03.2013 г., потребовал от арендатора погасить задолженность по арендной плате и пени за просрочку арендных платежей. Какие-либо иные претензии по поводу исполнения условий договора истцом к ответчику не предъявлялось.

Письмом от 30.08.2013 г. (получено ответчиком 03.09.2013 г.) Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск потребовал от ИП Плехановой Г.В. освободить арендованное помещение и возвратить его по акту в срок до 10.09.2013 г.

25.10.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 968). В которой истец потребовал от ответчика уплатить долг по арендной плате с 01.09.2013 г. по 10.09.2013 г. в размере 237,18 руб., пени за период с 11.09.2013 г. по 23.10.2013 г. в размере 30,60 руб., пени за несвоевременный возврат муниципального имущества с 01.12.2010 г. по 10.09.2013 г. в размере 7171,03 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Именно на данной норме истец основывал свое требование.

Однако при этом суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Договор аренды N 87 был заключен между сторонами в соответствии с его пунктом 1.2 на срок с 01.11.2010 г. по 30.11.2010 г., т.е. на один месяц.

Истец полагает, что поскольку условия пункта 5.6 договора устанавливают, что по истечении срока аренды, установленного пунктом 1.2 договора договор прекращает свое действие, требование истца о взыскании пени за несвоевременный возврат помещения по окончании действия договора аренды является обоснованным.

Между тем из материалов дела усматривается, что по окончании срока действия договора, установленного пунктом 1.2, стороны сохранили правоотношения, вытекающие из указанного договора.

При этом ответчик, при отсутствии к этому возражений со стороны истца, продолжал пользоваться арендованным помещением, вносил за пользование им обусловленную договором арендную плату, а арендодатель - принимал арендную плату без каких-либо возражений и не заявлял требований об освобождении помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

О том, что договорные отношения между сторонами по поводу аренды помещения продолжались и после 30.11.2010 г. свидетельствуют действия истца, который письмом от 22.03.2013 г. уведомлял ответчика о наличии просроченной задолженности по оплате арендных платежей за пользование арендованным имуществом на основании договора аренды N 87 от 01.11.2010 г.

Таким образом с 01.12.2010 г. указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Доказательств уведомления ответчика об отказе от договора в порядке, установленном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а поэтому у ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства по возврату арендодателю арендованного помещения, в силу чего взыскание с ИП Плехановой Г.В. пени за просрочку исполнения обязательства, которой фактически не было - необоснованно.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 7171,03 руб., оставив решение суда в остальной части без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года, принятое по делу N А55-28215/2013, изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 237 руб. 18 коп., 30 руб. пени.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Обязать индивидуального предпринимателя Плеханову Г.В. освободить нежилое помещение площадью 9,23 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, город Жигулевск, улица Никитина, дом 22 "а", занимаемое под фотомастерскую.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плехановой Галины Вениаминовны (ОГРН ИП 309638211000032, ИНН 634501807341, Самарская область, город Жигулевск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 4 000 руб.

Взыскать с Администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН 1026303244901, ИНН 6345003980, Самарская область, город Жигулевск) в пользу индивидуального предпринимателя Плехановой Галины Вениаминовны (ОГРН ИП 309638211000032, ИНН 634501807341, Самарская область, город Жигулевск) расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева