Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-34987/14

город Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-180512/2013

Судья О.Н. Лаптева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года

по делу N А40-180512/2013, принятое судьей С.Н. Шустиковой,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 117312, ул. Вавилова, д. 9)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосыбт"

(ОГРН 1097746448315, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" 07.07.2014 года (согласно почтового штемпеля) подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями от 23.07.2009 г.), суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае решение по делу изготовлено Арбитражным судом города Москвы в полном объеме 11 апреля 2014 г., следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истекал 12 мая 2014 г. (11 мая 2014 г. - выходной день), однако, апелляционная жалоба по настоящему делу подана ответчиком только 07 июля 2014 г., т.е. с пропуском установленного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обосновано поздним получением копии обжалуемого судебного акта, а также болезнью юриста Восточного отделения Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт.

Рассмотрев заявленное ходатайство заявителя, апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и знал о принятом по делу решении (т. 2 л.д. 10, 12).

Также текст обжалуемого решения суда своевременно 12.04.2014 г. был размещен на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет по веб-адресу: http://msk.arbitr.ru/, и в Картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель ссылается на то, что решение было получено ответчиком по истечении месячного срока на обжалование судебного акта 24 мая 2014 года.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В рассматриваемом случае истец имел достаточный срок для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение суда, как указывает заявитель, было получено им 24 мая 2014 года, однако апелляционная жалоба подана только 04 июля 2014 года.

Кроме того, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указано, что после получения истцом решения суда по настоящему делу (24 мая 2014 г.) была заказана государственная пошлина для подачи апелляционной жалобы, между тем, из представленной истом копии платежного поручения N 11305 усматривается, что государственная пошлина в размере 2.000 руб. была оплачена стороной 14.04.2014 г., что также подтверждает факт наличия у истца сведений об обжалуемом судебном акте.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Истец также обосновывает заявленное ходатайство болезнью юриста Восточного отделения Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт.

Между тем, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Несмотря на то, что решение суда было изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 г., своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел 12 апреля 2014 г., получено, как указывает заявитель жалобы, ответчиком 24 мая 2014 г., апелляционная жалоба подана только 07 июля 2014 г., то есть по истечении двух месяцев с момента публикации текста обжалуемого судебного акта, и в любом случае месяца - со дня получения ответчиком.

Приведенные заявителем причины пропуска не могут быть признаны уважительными, ограничивающими возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока.

Иных причин пропуска процессуального срока в ходатайстве о его восстановлении не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин пропуска ответчиком срока для апелляционного обжалования уважительными, в связи с чем отклоняет ходатайство Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 г. N 11-П.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.04.2014 г. N 11305.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

информация о движении дела размещается на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00, Факс - 8 (495) 987-28-11

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-71

Приложение: Апелляционная жалоба на 2 листах;

и приложенные к ней документы на 3 листах.

Судья

О.Н. Лаптева