Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-26553/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-182254/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Концэл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-182254/13 (79-1246)

по заявлению ЗАО "Концэл" (ОГРН 1027700040279, 124460, г.Москва, Зеленоград, 3-й Западный проезд, 8 )

к Управлению по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Кулигин В.А. по дов. от 19.06.2014 N б/н;
от ответчика:	Тертышников А.М. по дов. от 31.12.2013 N 716-25;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Концэл"(далее Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановлений от 27.11.2013г.N N 391, 392, 393 о назначении административного наказания, вынесенных начальником ОНД Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

С данным судебным актом не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при проведении проверки административным органом допущены нарушения требований порядка и процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, к указанным правонарушениям подлежит применению ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.10.2013г.N 257 была проведена проверка в отношении Общества по адресу: Москва, 3-й западный проезд,д.8, стр.1, по результатам которой был составлен Акт проверки от 08.11.2013г.N257, копия которого была получена заявителем.

В соответствии с указанным Актом административным органом были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем в отношении Общества с участием его законного представителя Общества были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1,ч.3,ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Определения от 12.11.2013 г. о назначении места и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях были получены законным представителем Общества.

При рассмотрении дела об административном правонарушении N 391 от 12 ноября 2013 года предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нашли свое объективное подтверждение следующие нарушения выразившиеся как в действии так и в бездействии юридического лица, а именно:

- на воздуховодах систем общеобменной вентиляции отсутствуют противопожарные клапаны (п. 2 ст. 88 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности N 123-ФЗ) - выразилось в бездействии связанном с непринятием мер по установке противопожарных клапанов;

- не обеспечено разделение частей здания различных классов функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами ( п. 1 ст. 88 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности N 123-ФЗ)-выразилось в действии по перепланировке помещений, изменении функционального назначения, что привело к необходимости разделения частей здания;

- под лестничным маршем допущено размещение резервуара с дизельным топливом (п. 23 Правил противопожарного режима утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390)- выразилось в действии связанном с установкой резервуара с дизельным топливом под лестничным маршем.

При рассмотрении дела об административном правонарушении N 392 от 12 ноября 2013 года предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нашли свое объективное подтверждение следующие нарушения выразившиеся как в действии так и в бездействии юридического лица, а именно:

- допущена эксплуатация электросветильников в складских помещениях со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 Правил противопожарного режима утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390)-выразилось в бездействии связанном с непринятием мер по закрытию светильников светорассеивательными колпаками;

- не обеспечен необходимый расход воды и число струй на внутреннее пожаротушение производственных и складских помещений (ст. 86 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности N 123-ФЗ; СП 10.13130.2009 п. 4.1.1 табл. 2);

- выразилось в действии связанном с перепланировкой помещений, в результате чего не обеспечивается число пожарных стволов и минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение;

При рассмотрении дела об административном правонарушении N 393 от 12 ноября 2013 года предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нашли свое объективное подтверждение следующие нарушения выразившиеся как в действии так и в бездействии юридического лица, а именно:

- из производственных и складских помещений, а так же из коридоров длинною более 15 метров без естественного освещения не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции ( п. 2 ст. 85 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности N 123-ФЗ; СП 7.13130.2009 п. 7.2) выразилось в действии по перепланировке помещений приведшей к необходимости устройства системы вытяжной противодымной вентиляции;

- руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты (системы противопожарного водоснабжения) (п. 61 Правил противопожарного режима утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390). Существо нарушение выразилось в том, что свободное давление у пожарных кранов не обеспечивает получение компактных пожарных струй высотой не менее 6 метров (п. 4.1.8 СП 10.13130.2009) ;

- выразилось в бездействии связанным с непринятием мер по восстановлению давления во внутреннем противопожарном водопроводе необходимом для получения компактных пожарных струй необходимой высоты;

-из коридора длинною более 15 метров без естественного освещения (помещения 2-го этажа не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре ( п. 2 ст. 85 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности N 123-ФЗ; СП 7.13130.2009 п. 7.2)- выразилось в действии по перепланировке помещений приведшей к необходимости устройства системы вытяжной противодымной вентиляции.

27.11.2013 г. начальником ОНД Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве были вынесены постановления N N 391, 392, 393 о назначении административного наказания по ч.1,ч.3,ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, ЗАО "Концэл" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 указанного закона требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственный за помещения по адресу: Москва, 3-й западный проезд,д.8, стр.1.

Объективная сторона правонарушений, ответственность за которое предусмотрена в ч.1, ч.3,ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Материалами дела подтверждается, что административным органом доказано наличие указанных обстоятельств, в том числе противоправный и виновный характер действий (бездействия) Общества, то есть наличие в них составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1, ч.3,ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененных административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что к указанному правонарушению подлежит применению ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из акта проверки, заявителем совершены как действия, так и бездействия, образующие различные составы административных правонарушений, за которые в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ могут применяться лишь при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

При этом действия (бездействие), связанные нарушением норм законодательства о пожарной безопасности являются самостоятельными и принцип совокупности к ним не применим.

Исходя из изложенного, при назначении административного наказания административным органом обоснованно применены правила ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, устанавливающие наказание за каждое из совершенных заявителем правонарушений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-182254/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко